Рішення № 78926165, 18.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/12776/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП»

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача Наконечний О.М. - представник (довіреність б/н від 10.04.2018),

від відповідача Ковтонюк Ю.А. - представник (довіреність № Ц/3-63/163-18 від 29.05.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (далі - ТОВ «РКГРУП», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ», відповідач) про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на допущену позивачем арифметичну помилку у корегованій ціновій пропозиції, яка полягала в тому, що позивач неправильно вказав загальну вартість товару (без з ПДВ), відповідач неправомірно відхилив тендерну пропозицію позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - у зв'язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю, у той час, як відхилення вказаної тендерної пропозиції позивача повинно було ґрунтуватись на п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам тендерної документації, оскільки, відповідно до умов тендерної документації наявність арифметичних помилок у корегованій ціновій пропозиції за результатами аукціону є первинною підставою для відхилення пропозиції учасника.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138-18-Т від 08.05.2018 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-13-001761-а), в частині відхилення пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- зобов'язати ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/12776/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.11.2018.

30.10.2018 відповідачем був поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що цінова пропозиція не є частиною тендерної пропозиції учасника торгів, оскільки надається переможцем закупівлі вже після проведення аукціону, тому відповідачем правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки останнім не надано забезпечення виконання договору, що не відповідає п. 7.5 розділу 7 тендерної документації та розцінюється відповідно до п. 9.3 розділу 9 Додатку 9 тендерної документації як відмова від підписання договору без поважних причин. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.11.2018 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.11.2018.

23.11.2018 позивачем була подана до суду відповідь на відзив щодо посилань відповідача на порушення позивачем, як учасником та переможцем прилюдних торгів, обов'язку надати забезпечення договору, його права та порядку оскарження дій відповідача, а також щодо обраного позивачем способу захисту його прав.

29.11.2018 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.12.2018.

04.12.2018 відповідачем були подані заперечення на відповідь на відзив, у яких останній підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

06.12.2018 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2018.

У судовому засіданні 18.12.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу по суті.

У судовому засіданні 18.12.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

13.03.2018 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-001761-а), згідно з яким відповідачем як замовником було оголошено процедуру закупівлі: ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); дата та час розкриття тендерних пропозицій: 02.04.2018.

29.03.2018 позивачем через авторизований електронний майданчик було подано тендерну пропозицію.

За результатами проведених торгів переможцем процедури закупівлі було визначено позивача, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/86/-18-Т від 16.04.2018.

20.04.2018 на виконання вимог пункту 1.6. Розділу 1 «Загальні положення» та Додатку 6 до Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, позивач подав у паперовому вигляді відповідні документи, в тому числі кореговану цінову пропозицію № 04(7)/18 від 02.04.2018.

08.05.2018 тендерним комітетом відповідача було прийняте рішення, затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138/-18-Т, яким, у тому числі було відхилено пропозицію позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що підставою для відхилення його тендерної пропозиція повинна була стати її невідповідність умовам тендерної документації за п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки у корегованій ціновій пропозиції позивачем неправильно вказана загальна вартість товару без з ПДВ. Так, за тієї умови, що позивачем запропонована ціна за 1 одиницю товару в розмірі 283,30 грн., а кількість запропонованого до поставки товару становить 8820 шт., загальна вартість товару повинна становити 2 498 706,00 грн. (8820 шт.* 283,30 грн.), у той час як у ціновій пропозиції зазначено - 2 498 760,00 грн.

Про допущення вищевказаної арифметичної помилки позивач повідомив відповідача листами № 86 від 25.04.2018 та № 92 від 04.05.2018.

Однак, як зазначає позивач, замовником не було взято до уваги зазначену вище інформацію, а також не було перевірено належним чином кореговану цінову пропозицію за результатами аукціону на відповідність вимогам тендерної документації.

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції позивача на підставі п. 4 ч. першої ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки корегована цінова пропозиції не є частиною тендерної документації.

Розглядаючи даний спір та оцінюючи такі доводи сторін суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положеннями п.п. 29 та 30 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п. 1.6 Розділу 1 Тендерної документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно Додатку 3. Вартість цінової пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті). Одночасно з поданням документів на підтвердження відсутності підстав, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 17, переможець закупівлі має надати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення у електронній системі закупівель, повідомлення про намір укласти договір, учасник подає кореговану цінову пропозицію за результатами проведеного електронного аукціону згідно Додатку № 3 у письмовому вигляді або цінову пропозиція в разі якщо за результатами аукціону учасник не змінював ціну згідно Додатку № 3. Корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та ціновій пропозиції мають відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції, відповідно. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей призводить до відхилення пропозиції учасника. Ціна за одиницю кожного та/або окремого пункту специфікації не може перевищувати ціни поданої до початку аукціону.

Аналогічні за змістом умови вказані у Додатку 3 Тендерної документації, зокрема, наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей вважається невідповідністю пропозиції тендерній документації та призводить до відхилення пропозиції учасника.

З п. 3.1 Розділу 2 Додатку 6 Тендерної документації вбачається, що серед документів для укладення договору подається Корегована цінова пропозиція згідно додатку 3 у письмовому вигляді.

Суд зазначає, що з урахуванням наведених умов тендерної документації цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід'ємною частиною тендерної пропозиції, у зв'язку з чим посилання відповідача на те, що оскільки вказаний документ був поданий після аукціону, а тому не є складовою тендерної пропозиції, суд вважає спростованими.

Таким чином, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач діяв з порушенням приписів вказаного Закону, а тому рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції позивача на підставі названого пункту Закону України «Про публічні закупівлі» підлягає визнанню недійсним.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції суд зазначає наступне.

Визнання недійсним в частині рішення від 08.05.2018 є ефективним способом захисту прав позивача.

Визнання недійсним вказаного рішення обумовить вчинення відповідачем дій, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», а тому вимога про зобов'язання відповідача прийняти нове рішення є передчасною.

Крім того, задоволення вищевказаної позовної вимоги по суті матиме характер втручання суду у діяльність тендерного комітету відповідача та вчинення судом дій, що не належать до його компетенції, що суперечить приписам чинного господарсько-процесуального законодавства.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає лише заявлена позивачем вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138-18-Т від 08.05.2018 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-13-001761-а), в частині відхилення пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40081347) публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815), затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138-18-Т від 08.05.2018 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-13-001761-а), в частині відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, будинок 8, ідентифікаційний код 37769914) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40081347) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, будинок 8, ідентифікаційний код 37769914) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 27.12.2018.

Суддя О.Г. Удалова