Рішення № 78926162, 13.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2018Справа № 910/13609/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи»

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Харіна Т.Г., ордер серії КВ № 748029 від 05.10.2018

від відповідача Ніколова В.М., довіреність № 220/424/д від 11.07.2018

СУТЬ СПОРУ:

10.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» про зобов'язання Міністерства оборони України виконати належним чином умови договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/17/285 від 18.09.2017, а саме прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» бойове спорядження (35812300-2) у кількості 600 штук, а саме окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly, загальною вартістю 1.014.000,00 грн. та здійснити їх подальшу оплату.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що згідно укладеного між сторонами договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/17/285 від 18.09.2017 позивач зобов'язався поставити відповідачу у строк до 30.10.2017 бойове спорядження, а саме окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly у кількості 4400 штук, загальною вартістю 7.436.000,00 грн. В подальшому додатковою угодою № 1 від 01.11.2017 змінено строк поставки до 27.11.2017 включно. Додатковою угодою № 2 від 08.11.2017 строк дії договору встановлено до 31.03.2018. Додатковою угодою № 3 від 12.01.2018 передбачено поставку 760 штук товару до 31.03.2018 вартістю 1.284.400,00 грн. 10.11.2017 позивачем було поставлено відповідачу першу партію товару в кількості 3800 штук вартістю 6.422.000,00 грн., яка повністю оплачена відповідачем. В подальшому з метою проведення необхідних контрольних процедур та постави решти товару в кількості 600 штук 25.10.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 370, яким повідомив що товар перебуває на його складі та просив направити представника для відбору зразків. 31.10.2017 сторонами складено акти № 1, № 2 відбору зразків виробів для проведення балістичних та лабораторних випробувань, акт № 3 відбору зразків готових виробів для проведення лабораторних випробувань. У зв'язку з суперечностями та неточностями, що існують в процедурі проведення експертизи товару, позивач звертався до відповідача з листом № 373 від 27.10.2017 та листом № 383 від 01.11.2017, в яких зазначив про невідповідність проведених випробувань товару та просив здійснити скликання узгоджувальної ради щодо випробувань товару - окулярів балістичних за участю позивача. Крім того, позивачем було замовлено та отримано протокол випробувань № 6104-Л від 06.11.2017 Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», який акредитований Національним агентством з акредитації України, атестат акредитації № 2Н969 від 10.01.2017, з якого вбачається відповідність товару необхідним характеристикам, за результатом випробувань ніяких відхилень чи особливостей не виявлено, фактичне значення показників відповідає вимогам, встановленим нормативними документами. 22.11.2017 позивач звернувся до командира військової частини, що є отримувачем товару відповідно до рознарядок Міністерства оборони України, із листом № 423, в якому повідомив про намір здійснити 24.11.2017 здавання товару згідно договору. 22.11.2017 направляв відповідачу лист, який містив пропозицію щодо проведення випробувань в Німеччині через відсутність спроможностей проведення їх незалежними акредитованими лабораторіями в Україні. У відповідь відповідач листом № 408/9/4761 від 12.12.2017 проінформував про неможливість прийняття такої пропозиції. 24.11.2017 позивач направив відповідачу лист № 428/1, в якому повідомив, що товар знаходиться на складі постачальника та пройшов всі необхідні випробування в акредитованих лабораторіях в Україні, а також просив замовника направити представників для приймання товару. 29.11.2017 позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 430, в якому просив замовника надати висновки випробувань, направити представників для приймання товару, або надати аргументовану відмову. 26.12.2017 позивач направив відповідачу вимогу № 483 про прийняття та оплату товару. 30.01.2018 відповідачем надано відповідь про вирішення всіх спорів у судовому порядку. Відповідач не звертався до позивача з вимогою про заміну неякісного товару або з іншими вимогами, передбаченими ст. 678 Цивільного кодексу України. Не прийняття відповідачем товару належної якості позбавило позивач можливості виконати свій обов'язок з поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13609/18 від 16.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.10.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13609/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.11.2018.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.10.2018 було направлено відповідачу 25.10.2018 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0103048137974 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, яка згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 23.10.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 29.10.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103048137974, а отже відповідач мав подати відзив до 20.11.2018 включно.

Відповідачем в підготовчому засіданні 20.11.2018 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що за умовами договору передуванню поставки товару є проведення вибіркової перевірки виробу та отримання позитивного висновку про відповідність товару; приймання товару оформляється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений представником замовника; належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою. 27.10.2017 позивач листом № 373 повідомив відповідача про те, що «під час проведення випробувань під час влучання імітатору осколку в деяких випадках відбувається розтріскування лінз». Відповідач листом № 408/9/4761 від 12.12.2017 повідомило позивача про те, що окуляри не можуть постачатися для Збройних Сил України всупереч Технічного опису, який визначає загальні технічні вимоги до окулярів захисних балістичних, у тому числі й технічні вимоги щодо захисту від балістичних та механічних уламків та повідомлено що проведення випробувань виробу можуть здійснювати лише спеціалізовані установи, які акредитовані Національним агентством з акредитації України та унеможливлює їх тестування в Німеччині. З огляду на те, що товар не пройшов відповідні випробування підстави для прийняття такого товару відсутні. Вважає, що позивач намагається примусити прийняти товар який відповідач вчасно не отримав хоча розраховував отримати у визначеній кількості та строки.

В підготовчому засіданні 20.11.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.11.2018.

Позивачем 29.11.2018 до суду подано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає наступне. 31.10.2017 сторонами складено акти № 1, № 2 відбору зразків виробів для проведення балістичних та лабораторних випробувань, акт № 3 відбору зразків готових виробів для проведення лабораторних випробувань. В результаті проведення випробувань у жовтні 2017 року, під час влучання імітатору осколку в деяких випадках відбулося розтріскування лінз. Не зважаючи на це, наскрізного пробиття лінз осколком не було, окуляри виконали свою функцію зі збереження очей від осколків навіть при випробування з енергією вдвічі більшою від необхідної. У зв'язку з суперечностями та неточностями, що існують в процедурі проведення експертизи товару, позивач звертався до відповідача з листом № 373 від 27.10.2017 та листом № 383 від 01.11.2017, в яких зазначив про невідповідність проведених випробувань товару та просив здійснити скликання узгоджувальної ради щодо випробувань товару - окулярів балістичних за участю позивача. Крім того, позивачем було замовлено та отримано протокол випробувань № 6104-Л від 06.11.2017 Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», який акредитований Національним агентством з акредитації України, атестат акредитації № 2Н969 від 10.01.2017, з якого вбачається відповідність товару необхідним характеристикам, за результатом випробувань ніяких відхилень чи особливостей не виявлено, фактичне значення показників відповідає вимогам, встановленим нормативними документами. 22.11.2017 позивач звернувся до командира військової частини, що є отримувачем товару відповідно до рознарядок Міністерства оборони України, із листом № 423, в якому повідомив про намір здійснити 24.11.2017 здавання товару згідно договору. 22.11.2017 направляв відповідачу лист, який містив пропозицію щодо проведення випробувань в Німеччині через відсутність спроможностей проведення їх незалежними акредитованими лабораторіями в Україні. У відповідь відповідач листом № 408/9/4761 від 12.12.2017 проінформував про неможливість прийняття такої пропозиції. 24.11.2017 позивач направив відповідачу лист № 428/1 в якому повідомив, що товар знаходиться на складі постачальника та пройшов всі необхідні випробування в акредитованих лабораторіях в Україні, а також просив замовника направити представників для приймання товару. 29.11.2017 позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 430, в якому просив замовника надати висновки випробувань, направити представників для приймання товару, або надати аргументовану відмову. Відповідачем не було надано позивачу висновки випробувань. Крім того, відповідачем не було надано позивачу обґрунтованої відмовив у прийнятті товару або клопотання про заміну неякісного товару іншим.

Сторонами в підготовчому засіданні 29.11.2018 подано спільну заяву у відповідності до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про можливість розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 29.11.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні 29.11.2018 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 29.11.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 29.11.2018 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.12.2018.

В судовому засіданні 13.12.2018, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 між Міністерством оборони України (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» (постачальник, позивач) укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/17/285 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (лот 2. Бойове спорядження (35812300-2) окуляри захисні балістичні, а саме: окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly (далі - товар), а замочник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у договорі.

Згідно з п. 1.2. договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовлюється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією, а саме:

1. найменування товару - бойове спорядження (35812300-2) Окуляри захисні балістичні, а саме: Окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly; відповідність технічному опису та зразку-еталону;

2. строки (терміни) поставки - до 30.10.2017 (включно);

3. загальна кількість товару - 4400 штук;

4. ціна за одиницю - 1.690,00 грн.;

5. загальна ціна товару - 7.436.000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 11.1 правочину договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Із додатку № 1 до договору (рознарядка за специфікацією) вбачається, що сторони погодили поставку товару до В/ч А2788 (229ЩЦЗ) за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 в кількості 4400 штук до 30.10.2017 (включно).

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2017 внесено зміни до п. 1.2 договору та встановлено строк (термін) поставки товару у кількості 4400 штук до 27.11.2017 (включно).

Додатковою угодою № 2 від 08.11.2017 внесено зміни до п. 11.1 договору та встановлено строк дії договору до 31.13.2018.

Додатковою угодою № 3 від 12.01.2018 внесено зміни до п. 1.2 договору та встановлено строк (термін) поставки товару у кількості 760 штук загальною вартістю 1.284.400,00 грн. до 31.03.2018 (включно).

Відповідно до п. 1.5 договору товар постачається на об'єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - представник замовника).

Згідно з п. 1.6 договору товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки та ростовки Міністерства оборони України, які є невід'ємними частинами цього договору. При формуванні кожної партії товару має бути витримана пропорційність за розмірами, яка встановлена ростовкою Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 2.1. договору, в узгоджені із замовником терміни, але не пізніше ніж за 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад замовника, постачальник надає до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - Головне управління) для затвердження робочих зразків товар у кількості 2 одиниці (комплект) з комплектом супровідних документів.

Перевірка відповідності робочих зразків зразку-еталону та нормативній документації проводиться спільною комісією у складі відповідальних представників Головного управління та Тилу Збройних Сил України. Термін перевірки складає до трьох робочих днів з моменту надання постачальником робочих зразків товару з комплектом супровідних документів (п. 2.4 договору).

За змістом пункту 3.3. договору приймальний контроль (якості) товару у постачальника проводиться представником замовника у присутності представника підприємства, відповідального за якість, … Рішення щодо направлення представника замовника для здійснення приймального контролю (якості) товарів військового призначення приймається Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних сил України.

Відповідно до положень п. 3.7 договору приймання товару оформляється актом приймання контролю (якості), який повинен бути складений представником замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

Згідно з пунктом 6.1 договору товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року, згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами тощо.

У відповідності до п. 7.3.3 договору постачальник зобов'язаний письмово не пізніше за 2 (два) робочі дні повідомити замовника про те, що товар буде наданий для приймання по якості.

09.10.2017 було здійснено відбір зразків для проведення випробувань та контролю якості та повернуто з позитивним результатом випробувань 27.10.2017.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 370 від 25.10.2017 позивач звернувся до відповідача, яким повідомляв, що товар у кількості 4000 штук станом на 25.10.2017 перебуває на його складі та просив направити представників замовника для відбору зразків.

Матеріали справи свідчать, що 10.11.2017 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято першу партію товару в кількості 3800 штук загальною вартістю 6.422.000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 162 від 10.11.2017, актом приймання контролю (якості) № 2 від 10.11.2017 та актом прийому № р-519 від 10.11.2017.

Вказана партія товару була оплачена відповідачем в повному обсязі 17.11.2017, що підтверджується банківською випискою про рух коштів на рахунку позивача.

31.10.2017 сторонами було складено акт № 1 відбору зразків виробів для проведення балістичних випробувань, акт № 2 відбору зразків готових виробів для проведення лабораторних випробувань та акт № 3 відбору зразків готових виробів для проведення лабораторних випробувань.

У зв'язку з суперечностями та неточностями, що існують в процедурі проведення експертизи товару, позивач звертався до відповідача з листом № 373 від 27.10.2017 та листом № 383 від 01.11.2017, в яких зазначив про невідповідність проведених випробувань товару та просив здійснити скликання узгоджувальної ради щодо випробувань товару - окулярів балістичних за участю позивача.

Позивачем було замовлено та проведено випробування товару, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом випробувань № 6104-JI від 06.11.2017 Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», який був акредитований Національним агентством з акредитації України, атестат акредитації № 2Н969 від 10.01.2017.

З даного протоколу випробувань вбачається відповідність товару необхідним характеристикам, за результатом випробувань ніяких відхилень чи особливостей не виявлено, фактичне значення показників відповідає вимогам, встановленим нормативними документами.

22.11.2017 позивач звернувся до командира військової частини А2788, що є отримувачем товару відповідно до рознарядок Міністерства оборони України, із листом № 423, в якому повідомив про намір здійснити 24.11.2017 здавання товару згідно укладеного договору.

Листом № 428/1 від 24.11.2017 позивач повідомив відповідача, що товар знаходиться на складі постачальника та пройшов всі необхідні випробування в акредитованих лабораторіях в Україні, а також просив замовника направити представників для приймання товару.

Позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 430 від 29.11.2017, в якому просив замовника надати висновки випробувань, направити представників для приймання товару, або надати аргументовану відмову.

Вказані листи позивача від 24.11.2017 та 29.11.2017 були залишені замовником без відповіді.

Відповідач листом № 408/9/4761 від 12.12.2017 щодо запрошення представника відповідача в Німеччину з метою проведення тестування відповідно до STANAG 2920 та 4296 в акредитованій лабораторії окулярів Revision Sawfly повідомив позивача, що окуляри не можуть постачатися для Збройних Сил України всупереч Технічного опису, який визначає загальні технічні вимоги до окулярів захисних балістичних, у тому числі й технічні вимоги щодо захисту від балістичних та механічних уламків та повідомлено що проведення випробувань виробу можуть здійснювати лише спеціалізовані установи, які акредитовані Національним агентством з акредитації України та унеможливлює їх тестування в Німеччині.

26.12.2017 позивач направив відповідачу вимогу № 483, в якій просив відповідача виконати умови договору та прийняти товар у кількості 600 штук та сплатити його вартість.

Відповідач у відповідь листом № 286/6/517 від 30.01.2018 повідомив, що спірні питання щодо умов виконання договору стосовно поставки вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідач не звертався до позивача з вимогою про заміну неякісного товару або з іншими вимогами, передбаченими ст. 678 Цивільного кодексу України у випадку виявлення неякісного товару.

Натомість, позивачем було проведено випробування товару та підтверджено відповідачу його характеристики та властивості. Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо прийняття товару, що свідчить про намір постачальника належним чином виконати взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Приписами частини 2 статті 689 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

З огляду на зазначене, відповідач зобов'язаний прийняти товар за договором відповідно до його умов, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору шляхом прийняття товару обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити подальшу оплату товару задоволенню не підлягають з огляду на наступне

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером постачальника.

Отже умовами договору визначено, що оплата товару здійснюється після прийняття товару замовником на підставі виставленого рахунку-фактури.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Суд зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визначається чи оспорюється. Тобто має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб'єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб'єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, на позивача покладений обов'язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Однак, позивачем не доведено суду, в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси є порушеними відповідачем в частині вимог про зобов'язання здійснити оплату товару.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» є обґрунтованими нормативно та документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) виконати належним чином умови договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/17/285 від 18.09.2017, а саме прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» (01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 42, код ЄДРПОУ 34430475) бойове спорядження (35812300-2) у кількості 600 штук, а саме окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly, загальною вартістю 1.014.000,00 грн.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» (01034, м. Київ. вул. О.Гончара, 42, код ЄДРПОУ 34430475) 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.12.2018.

СуддяВ.В.Сівакова