Ухвала суду № 78926144, 26.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018Справа № 910/12714/18

За позовомЗаступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів Українидо1. Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» 3. Приватного підприємства - фірма «Асоль» 4. Міністерства оборони України провизнання договорів недійснимиСуддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:Фартушина В.Л.;від відповідача 1:не з'явився;від відповідача 2:не з'явився;від відповідача 3:не з'явився;від відповідача 4:Матвіюк М.А.;прокурор:Толстореброва О.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства - фірма «Асоль» та Міністерства оборони України про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2018.

02.11.2018 через канцелярію суду від Приватного підприємства - фірма «Асоль» надійшла заява, в якій заявник просить суд залишити позовну заяву Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України без розгляду.

Підготовче судове засідання 19.11.2018 відкладено на 10.12.2018.

01.12.2018 через канцелярію суду прокурором подано пояснення стосовно клопотання Приватного підприємства - фірма «Асоль» про залишення позовної заяви без розгляду.

10.12.2018 через канцелярію суду від Міністерства оборони України надійшла заява, в якій заявник підтримує клопотання Приватного підприємства - фірма «Асоль» про залишення позовної заяви без розгляду.

Підготовче судове засідання 10.12.2018 не відбулось, у зв'язку з перебування судді Босого В.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

22.12.2018 через канцелярію суду від Приватного підприємства - фірма «Асоль» надійшли доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутня в судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення стосовно клопотання відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 4 в судове засідання з'явився, підтримав подане відповідачем 3 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву Приватного підприємства - фірма «Асоль» про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача 3 обґрунтоване тим, що представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України може здійснюватися прокурором регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції, проте письмова вказівка або наказ в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

В свою чергу, прокурор посилається на п. 6.4 наказу Генеральної прокуратури України №6гн від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» (чинного на момент пред'явлення позову), вказуючи, що цей пункт і є письмовою вказівкою для пред'явлення позову, а наявність будь-якого іншого окремого наказу або вказівки наказом Генеральної прокуратури України №6гн від 28.05.2018 не передбачено, у зв'язку з чим вважає клопотання відповідача 3 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 цієї норми прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Таким чином, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачені виключні випадки коли прокурор Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури здійснює представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України, зокрема, за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції, в той час як п. 6.4 наказу Генеральної прокуратури України №6гн від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» встановлює суб'єктів, які мають право пред'являти такі позови.

Натомість, письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника про звернення з даним позовом до суду в матеріалах справи не міститься, у зв'язку з чим Заступник військового прокурора Південного регіону України не мав права підписувати даний позов.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки Заступник військового прокурора Південного регіону України не мав права підписувати позовну заяву, то вона підлягає залишенню без розгляду, а відтак клопотання Приватного підприємства - фірма «Асоль» про залишення позовної заяви без розгляду задовольняється судом.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу, Військової прокурори Південного регіону України на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства - фірма «Асоль» задовольнити та позов Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 28.12.2018.

Суддя В.П. Босий