Ухвала суду № 78926121, 20.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.12.2018Справа № 910/9343/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України

про стягнення 4 001 883, 13 грн.

Представники:

від позивача: Сідліченко В.В.;

від відповідача: Солод А.Г.; Плазинський І.В.; Думенко Т.М.

від третьої особи: Мовіле О.С.;

вільні слухачі: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 001 883, 13 грн., з яких: 3 541 265, 89 грн. - основного боргу, 418 923, 67 грн. - пені та 41 693, 57 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 18/03-13 оренди нерухомого майна від 29.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.08.2018.

10.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що оскільки позивачем не надано доказів користування нерухомим майном за спірний період, а також враховуючи не підписання відповідачем проекту додаткової угоди № 25 про збільшення вартості оренди, на думку відповідача, договір є розірваним з 13.12.2016, а також враховуючи наявність фактів умисного створення позивачем умов, що перешкоджали належній передачі майна після закінчення дії договору, у позивача відсутнє право на отримання орендних, компенсаційних та інших платежів, а також штрафів та неустойок з відповідача на підставі договору.

13.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання про залучення Міністерства охорони здоров'я України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, 15.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшла заява про залучення до участі у справі Міністерства охорони здоров'я України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначає, що орендар не вимагав розірвання договору в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового підтвердження про це іншій стороні, а пропонував зменшити орендовані площі, тобто внести зміни у договір в частині розміру орендованих площ, щодо яких сторонами згоди досягнуто не було, крім цього, не посилався на розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 9.5 договору та не наводив будь-яких передбачених ст. 784 ЦК України обставин, які надають можливість розірвання договору найму на вимогу наймача.

30.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просить суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" надати документи і матеріали, які на думку позивача, необхідні для вирішення спору, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2017, предметом якого є нерухоме майно, яке було предметом договору оренди нерухомого майна № 18/03-13 від 29.03.2013; договір, що підтверджує право користування позивача нерухомим майном яке було предметом договору оренди нерухомого майна № 18/03-13 від 29.03.2013 протягом липня-грудня 2017 року; договори приєднання позивача до енергопостачання, водопостачання та про теплопостачання, чинні протягом липня-грудня 2017 року; розрахунки компенсаційних послуг, на підставі яких позивачем було виставлено рахунки, додані до позовної заяви; покази лічильників електроенергії, теплої та холодної води, тепла станом на липень-грудень 2017 року; свідоцтво про право власності на майновий комплекс згідно з реєстраційним посвідченням 002989.

Також, 30.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача зазначає, що затверджений та підписаний позивачем акт прийому-передачі приміщень з оренди від 04.05.2017 та надіслані на адресу позивача акти приймання-передачі від 03.03.2017 (лист від 03.03.2017 № 16/61/К), від 09.03.2017 (лист від 09.03.2017 № 659/9-8), від 14.04.2017 (лист від 12.04.2017 № 1101/9-8) від 30.06.2017 (лист від 23.06.2017 № 2092/9-8) свідчать в сукупності про те, що сторони договору припинили договірні стосунки щодо нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та клопотання Міністерства охорони здоров'я України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9343/18 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 04.10.2018.

25.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначає, що судами апеляційної та касаційної інстанції у справі № 910/12763/17 встановлено факт укладення сторонами договору оренди нерухомого майна № 18/03-13 та те, що останній діяв у спірний період та згідно укладеної додаткової угоди до нього діяв до 31.12.2017.

04.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд у зв'язку з неможливістю прибуття представника Міністерства охорони здоров'я України у судове засідання, просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

04.10.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суд відкласти підготовче засідання у справі для забезпечення можливості Генеральній прокуратурі України взяти участь у справі з метою захисту інтересів держави.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.11.2018.

22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення орендних платежів за період, коли відповідач не користувався майном, оскільки остаточно звільнив приміщення 30.06.2018. Крім того, третя особа зазначає, що позивачем не надано доказів отриманням ним комунальних послуг за спірний період від постачальників таких послуг, доказів оплати ним цих комунальних послуг та доказів споживання таких послуг відповідачем.

01.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на пояснення у справі, в яких позивач зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства та укладеного сторонами договору оренди ухиляється від виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів, установлених договором.

08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/9343/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/43294/18-к та у кримінальному провадженні № 120181000900003358.

Також, 08.11.2018 представник відповідача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому просить суд призначити розгляд справи № 910/9343/18 колегіально у складі трьох суддів.

У судовому засіданні 08.11.2018 розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку з чим визнає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні 08.11.2018 оголошено перерву до 22.11.2018.

19.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про витребування доказів, в яких зазначає, що у справі № 757/43294/18-к розглядається виключно питання правомірності вилучення у відповідача документів в рамках кримінального провадження № 120180000000000140, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Крім того, позивач зазначає, що відповідач самостійно не звертався до позивача з метою отримання зазначених у клопотанні про витребування доказів документів.

22.11.2018 представник третьої особи через відділ автоматизованого документообігу суд подав клопотання про відкладення розгляду справу, в якому зазначає про не можливість направлення у судове засідання повноважних представників, у зв'язку з участю в інших судових засіданнях просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 22.11.2018 розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи суд відзначив, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд відмовив у задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначив, що у справі № 757/43294/18-к розглядається виключно питання правомірності вилучення у відповідача документів в рамках кримінального провадження № 12018000000000140, яке стосується господарської діяльності відповідача.

При цьому, суд зазначив, що нормами процесуального законодавства не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як здійснення досудового розслідування чи оскарження ухвали в кримінальному провадженні, тому у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/43294/18-к та у кримінальному провадженні № 120181000900003358, відтак, - суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовлив у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" у строк до 17.12.2018: належним чином засвідчені читабельні копії договорів приєднання позивача до енергопостачання, водопостачання та про теплопостачання, чинні протягом липня-грудня 2017 року; належним чином засвідчені копії розрахунків компенсаційних послуг, на підставі яких позивачем було виставлено рахунки, додані до позовної заяви. Підготовче засідання відкладено на 20.12.2018.

18.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2018.

У даному судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом в цьому судовому засіданні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, ст.ст. 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/9343/18 призначити на 31.01.2019 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.12.2018.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.