Ухвала суду № 78925970, 13.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

13.12.2018Справа № 910/14114/18

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача, відповідача та третьої особи-2 не з'явились;

від третьої особи-1 ОСОБА_4 (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 13.12.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представника третьої особи-1, що повний текст ухвали буде складено та підписано 20.12.2018р., проте повний текст ухвали у даній справі складено та підписано 26.16.2018р. у зв'язку з значною завантаженістю суду протягом відповідного періоду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 жовтня 2018 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.10.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс", затверджений протоколом № 16/02/16 загальних зборів учасників від 16.02.2016 року;

- скасувати реєстраційну дію № 10731070018004401 від 23.02.2016 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи, здійснену державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні загальні збори були проведені без участі позивача, якому належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 49,88%, тому, на думку позивача, загальні збори учасників товариства, які відбулися 16.02.2016 року були неправомочними, у зв'язку з відсутністю визначеного статутом кворуму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 910/14114/18, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2018р., залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також задоволено клопотання б/н від 22.10.2018 року "Про витребування доказів" ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 13.12.2018 року.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 в підготовче засідання 13.12.2018 року повторно не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що ні позивач особисто, ні його представник у підготовчі засідання 22.11.2018 року та 13.12.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили та доказів наявності поважних причин неявки в підготовчі засідання суду не надано, хоча про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене позивачу та було повернуте до суду 08.11.2018 року з відміткою у довідці відділення поштового зв'язку на відповідних конвертах "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В пункті 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення позивачу ухвали про відкриття провадження у справі від 26.10.2018 року у справі №910/14114/18 є 06.11.2018 року.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Тоді як, ухвалами суду від 26.10.2018 р. та 22.11.2018 року явку сторін в підготовче засідання визнано обов'язковою.

Крім того, ухвалами суду від 26.10.2018 р. та 22.11.2018 року попереджено позивача, що у разі нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки позивач не забезпечив свою особисту явку або явку свого представника в підготовче засідання, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна правова позиція щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не з'являвся у підготовчі засідання, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 22.10.2018 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс", треті особи-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Котков