Ухвала суду № 78925829, 19.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2018Справа № 910/21543/16

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного банку України

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання договору недійсним, -

За участю представників:

від стягувача: від боржника: від ВДВС: від ТОВ «Бізнескомсервіс:ОСОБА_2 не з'явився не з'явився не з'явився ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.201, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» нікчемний договір про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали договорів переданих на виконання договору про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014.

22.11.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 11.01.2017 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчинити дії, а саме повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали договорів переданих на виконання договору про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014.

30.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 55793340 з виконання наказу суду від 22.11.2017 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнескомсервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 розгляд заяви боржника призначено на 19.12.2018.

18.12.2018 стягувачем подано до суду заперечення проти задоволення заяви боржника, які обґрунтовані відсутністю згоди кредитора на заміну боржника, недотриманням вимог закону при укладенні договору відступлення «від 02.08.2014» та обов'язковістю виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання 19.12.2018 представник стягувача з'явився, проти задоволення заяви боржника надав заперечення.

Представники боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнескомсервіс» та державний виконавець, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явились.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С. відкрито виконавче провадження № 55793340 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/21543/16 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали договорів, переданих на виконання договору про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014.

16.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву вих.№б/н від 16.02.2018, в якій боржник просив винести постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №55793340 стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна.

При цьому, на підтвердження відсутності у боржника спірних документів заявником було надано державному виконавцю копію договору №47/ФК-14 відступлення права вимоги від 02.08.2014, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнескомсервіс», а також копію акту приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги, від 02.09.2014.

02.03.2018 підставі наведених вище документів державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018, визнано неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2018, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою Валентиною Сергіївною у виконавчому провадженні №55793340; зобов'язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення прав Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом відновлення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/21543/16 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали договорів переданих на виконання договору про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014.

Постановою державного виконавця від 08.08.2018 відновлено виконавче провадження № 55793340.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В обґрунтування поданої до суду заяви боржник посилається на договір відступлення права вимоги №47/ФК-14 від 02.08.2014 та акт приймання-передачі документів від 02.09.2014, за змістом яких спірні документи були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнескомсервіс».

Однак, вказані доводи боржника вже досліджувались судами першої, апеляційної інстанцій та Верховним Судом в межах розгляду скарги на дії державного виконавця у даній справі. Господарським судом міста Києва в ухвалі від 10.04.2018 зазначалось, що, як вбачається зі змісту рішення суду від 11.01.2017, на виконання умов спірного договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.09.2014 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було передано саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінали кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього, договорів, що забезпечують виконання зобов'язання, а також всі інші документи, що підтверджують видачу кредиту позичальнику за кредитним договором, що підтверджується актом приймання - передачі прав вимоги від 02.09.2014. Враховуючи наведені обставини, судом було задоволено позовну вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригіналів договорів та документів, переданих на виконання договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.09.2014, як похідну вимогу від вимоги про визнання вказаного договору недійсним. При цьому, під час розгляду справи відповідач не повідомляв суду про існування акту приймання-передачі документів від 02.09.2014, згідно з яким документи, ніби-то, передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнескомсервіс». До того ж, боржник отримав спірні документи на виконання договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.09.2014, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», а відтак не міг відступити відповідні права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнескомсервіс» за договором відступлення права вимоги №47/ФК-14 від 02.08.2014. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнескомсервіс» участі у розгляді справи не приймало. Враховуючи дату прийняття рішення суду (11.01.2017) та дати складення документів, наданих державному виконавцю (договір від 02.08.2014, акт від 02.09.2014), у державного виконавця були відсутні обґрунтовані підстави ставити від сумнів встановлені судом обставини та висновки суду, викладенні у рішенні. Висновки державного виконавця про фактичну відсутність документів у боржника та поважність причин невиконання останнім судового рішення є передчасними та необґрунтованими.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018, колегією суддів не прийнято до уваги доводи скаржника про неможливість виконати ним судове рішення особисто, у зв'язку із передачею ТОВ «Бізнескомсервіс» документів, з тих підстав, що обов'язок учасника цивільних правовідносин повідомити свого контрагента про недійсність переданої йому вимоги ґрунтується на принципах добросовісності, розумності і справедливості та засновано на частині 1 статті 519 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У даному ж випадку сторонами виконавчого провадження є сторони недійсного правочину, щодо яких судом застосовано двосторонню реституцію. Зобов'язання боржника, щодо якого судом видано виконавчий документ, є саме наслідком недійсності правочину, а не зобов'язанням в розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заперечення стягувача проти заміни боржника у виконавчому провадженні, зважаючи на принцип недопустимості ставлення під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/21543/16.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/21543/16 - відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018.

Суддя В. В. Князьков