Рішення № 78925461, 21.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018

Справа № 910/14489/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом

Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46)

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (03124, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА, будинок 7-А)

стягнення заборгованості у розмірі 106 000 грн. 00 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство «Сбербанк» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (надалі також - «Відповідач») стягнення заборгованості у розмірі 106 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором про проведення незалежної оцінки №17117/3-С/17 від 20.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі №910/14489/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2018 року була направлена на адреси Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 06.11.2018 року, 07.11.2018 року уповноваженим особам підприємств Сторін.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2017 року у ВП №53427244 з примусового виконання наказу №910/8119/16 виданого 31.01.2017 року Господарським судом міста Києва призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», зобов’язано надати звіт про оцінку майна відповідно до постанови про опис та арешт майна від 10.03.2017 року №53427244. (а.с.12-14)

20.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сбербанк», (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (Експерт) було укладено Договір про проведення незалежної оцінки №17117/З-С/17, відповідно до умов якого Експерт зобов'язується надати послуги щодо незалежної оцінки: простих іменних акцій у кількості 7700941 шт., емітовані ПАТ «Одеський коровай», що належать ТОВ «Прибуток-Інвест», та є забезпеченням виконання зобов'язань позичальника по наступним кредитним договорам: №17-В/Ю від 24.06.2010 року, №18-В/10 від 24.06.2010 року, №2б-Н/12/24-ЮО-КL від 06.03.2012 року. (а.с.17-19)

Мета оцінки: для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах (аукціоні) відповідно до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №5342744 від 16.05.2017 року (п.1.2 Договору)

Згідно з п.3.1 Договору загальна вартість послуг, передбачених в п. 1.1. Договору, визначається в розмірі: 50000 грн. 00 копійок без ПДВ.

У п.5.2 Договору визначено, що Замовник сплачує Експерту повну вартість Робіт за цим Договором наступним чином: передплату у poзмірі 10000 гривень Замовник перераховує на рахунок Експерта зазначений у п. 11 Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виставлення Експертом рахунку-фактури; Остаточний розрахунок у розмірі 40000 гривень Замовник перераховує на рахунок Експерта, зазначений у п. 11 Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання Експертом Замовнику експертного висновку про вартість та звіту про незалежну оцінку, рахунку-фактури та Акту прийому - передачі послуг.

Відповідно до п.3.3 Договору передача наданих послуг оформлюється Актом прийому-передачі наданих послуг при передачі Замовнику експертного висновку про вартість та звіту про незалежну оцінку.

Початком надання послуг вважається дата надання Замовником Експерту вихідних даних для проведення незалежної оцінки. (п.4.1 Договору)

Згідно з п.4.2 Договору строк надання послуг складає 10 (десять) робочих днів з моменту передачі повного переліку інформації, документів та огляду об'єкту оцінки.

Результатом наданих послуг є надання Експертом Висновку про визначення ринкової вартості оцінюваного майна та звіту про незалежну оцінку. До зазначеного Висновку додаються копія Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності. (п.4.3 Договору)

Послуги вважаються наданими в повному обсязі з моменту передачі Замовнику звіту про експертну оцінку. (п.4.4 Договору)

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного надання Звіту про оцінку Експерт зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1 відсотка від загальної вартості робіт за кожний день прострочення надання Звіту про оцінку, а за прострочення понад п'ять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотків загальної вартості робіт.

Листом №53427324/2 від 28.11.2017 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» отримані відповіді від ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Одеський коровай» з доданими документами для врахування при визначенні вартості цінних паперів іменних акцій емітованих ПАТ «Одеський коровай» в межах виконавчого провадження №53427244, який був отриманий 28.11.2017 року уповноваженою особою Відповідача, що підтверджується відповідним записом на листі. (а.с.20)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про проведення незалежної оцінки №17117/З-С/17 від 20.12.2017 року Позивач здійснив перерахування попередньої оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» у розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №89621121 від 21.12.2017 року. (а.с.21)

Вимогою №3681/4/28-2 від 02.03.2018 року Позивач просив Відповідача виконати зобов’язання за договором та надати експертний висновок про вартість майна, звіт про незалежну оцінку, яка була отримана 05.03.2018 року уповноваженою особою Відповідача за вх. №184/2, що підтверджується відповідним записом на листі. (а.с.22-23)

Повідомленням №16157/5/06-2 від 07.08.2018 року Позивач проінформував Відповідача про розірвання договору та необхідність повернення попередньої оплати, сплати штрафів, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист від 10.08.2018 р., фіскальних чеків від 10.08.2018 р., накладних. (а.с.25-31)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Акціонерним товариством «Сбербанк» становить 10 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШЛЯХ СЕРВІС» штраф у розмірі 91 000 грн. 00 коп., 5% штрафу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про проведення незалежної оцінки №17117/З-С/17 від 20.12.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про проведення незалежної оцінки №17117/З-С/17 від 20.12.2017 року Позивач здійснив перерахування попередньої оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» у розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №89621121 від 21.12.2017 року. (а.с.21)

Згідно з п.4.2 Договору строк надання послуг складає 10 (десять) робочих днів з моменту передачі повного переліку інформації, документів та огляду об'єкту оцінки.

Листом №53427324/2 від 28.11.2017 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» отримані відповіді від ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Одеський коровай» з доданими документами для врахування при визначенні вартості цінних паперів іменних акцій емітованих ПАТ «Одеський коровай» в межах виконавчого провадження №53427244, який був отриманий 28.11.2017 року уповноваженою особою Відповідача, що підтверджується відповідним записом на листі. (а.с.20)

Результатом наданих послуг є надання Експертом Висновку про визначення ринкової вартості оцінюваного майна та звіту про незалежну оцінку. До зазначеного Висновку додаються копія Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності. (п.4.3 Договору)

Послуги вважаються наданими в повному обсязі з моменту передачі Замовнику звіту про експертну оцінку. (п.4.4 Договору)

Таким чином, Суд зазначає, що відповідно до умов Договору про проведення незалежної оцінки №17117/З-С/17 від 20.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» повинно було надати висновок про визначення ринкової вартості оцінюваного майна та звіт про незалежну оцінку у строк по 04.01.2018 року (10 робочих днів з дня укладення договору з урахуванням того, що вихідні дані були передані 28.11.2017 року, тобто ще до укладення договору).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, як встановлено Судом, Відповідачем всупереч нормам чинного законодавства України не було надано висновок про визначення ринкової вартості оцінюваного майна та звіт про незалежну оцінку у строк по 04.01.2018 року.

Вимогою №3681/4/28-2 від 02.03.2018 року Позивач просив Відповідача виконати зобов’язання за договором та надати експертний висновок про вартість майна, звіт про незалежну оцінку, яка була отримана 05.03.2018 року уповноваженою особою Відповідача за вх. №184/2, що підтверджується відповідним записом на листі. (а.с.22-23)

Повідомленням №16157/5/06-2 від 07.08.2018 року Позивач проінформував Відповідача про розірвання договору та необхідність повернення попередньої оплати, сплати штрафів, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист від 10.08.2018 р., фіскальних чеків від 10.08.2018 р., накладних. (а.с.25-31)

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання з повернення перерахованих Позивачем коштів у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Акціонерному товариству «Сбербанк» в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не надав висновок про визначення ринкової вартості оцінюваного майна та звіт про незалежну оцінку, а також не здійснив повернення перерахованих грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 10 000 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь штраф на підставі п.5.1 Договору за загальний період прострочки з 04.01.2018 р. по 04.07.2018 р. у розмірі 91 000 грн. 00 коп. та 5% штрафу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка – це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України – це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов»язань.

Виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов’язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 ГК)

Видами забезпечення виконання зобов’язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов’язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 ЦК, засоби, які забезпечують належне виконання зобов’язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного надання Звіту про оцінку Експерт зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1 відсотка від загальної вартості робіт за кожний день прострочення надання Звіту про оцінку, а за прострочення понад п'ять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотків загальної вартості робіт.

Тобто розмір договірної штрафної санкції обраховано у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, що за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України відповідає поняттю “пеня”.

Між тим для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов’язання у вигляді штрафної санкції – забезпечення належного виконання зобов’язання.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм, Суд приходить до висновку, що сторонами в п.5.1 Договору було передбачено стягнення пені за порушення строків надання Звіту про оцінку.

Суд зазначає, що оскільки сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення терміну виконання робіт пені та штрафу від загальної вартості робіт; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, штраф, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов»язань, а не тільки за невиконання грошового зобов»язання, Суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими.

Крім того, Суд звертає увагу, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов’язання з 04.01.2018 р. по 04.07.2018 р. у розмірі 91 000 грн. 00 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв’язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача, оскільки граничний строк виконання робіт є 04.01.2018 року, а тому прострочка розпочалась саме з 05.01.2018 року. Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за загальний період прострочки з 05.01.2018 р. по 04.07.2018 р. у розмірі 90 500 грн. 00 коп.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу на підставі п.5.1 Договору про проведення незалежної оцінки №17117/З-С/17 від 20.12.2017 року, прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 5% штрафу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., пеня у розмірі 90 500 грн. 00 коп., штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 – 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Акціонерного товариства «Сбербанк» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (03124, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА, будинок 7-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 31807372) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) заборгованість у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 90 500 (дев’яносто тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., штраф у розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 753 (одна тисяча сімсот п’ятдесят три) грн. 69 (шістдесят дев’ять) коп.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин