Ухвала суду № 78925136, 28.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/109/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.2018 Справа № 908/1822/18

Суддя Колодій Н.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву адвоката, представника відповідача Пасемка Н.І. б/н від 22.12.2018 про прийняття додаткового рішення у справі №908/1822/18 про стягнення з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на користь ПСП «Прогрес» понесені відповідачем судові витрати у розмірі 11400,00грн.

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (71232, Запорізька область, Чернігівський район, с. Салтичія, вул. Центральна, 23)

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 39998,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі №908/1822/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 39998,06грн.

22.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява адвоката, представника відповідача Пасемка Н.І. б/н від 22.12.2018 про прийняття додаткового рішення у справі №908/1822/18 про стягнення з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на користь ПСП «Прогрес» понесені відповідачем судові витрати у розмірі 11400,00грн.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2018 заяву про прийняття додаткового рішення передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про прийняття додаткового рішення про стягнення з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на користь ПСП «Прогрес» понесених відповідачем судових витрат у розмірі 11400,00грн, а саме витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України питання ухвалення додаткового рішення судом вирішено без виклику представників сторін .

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1822/18, звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, адвокат Пасемко Н.І. додав до заяви копію договору про надання правничої допомоги № 10/10-1 від 10.10.2018, копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 1 від 10.10.2018, копію акту виконаних робіт від 22.12.2018.

Разом з тим, судом встановлено, що до заяви не надано доказів перерахування відповідачем заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Пасемко Н.І.

Суд звертає увагу, що системний аналіз нормативно-правових актів зводиться до того, що до складу витрат на професійну правничу допомогу відноситься гонорар адвоката за представництво в суді, а також інші витрати, зокрема на підготовку до розгляду справи, збір доказів, вартість послуг помічника адвоката. Проте всі такі витрати мають бути документально підтверджені. Вимоги стосовно належного підтвердження витрат мають бути підтверджені документами та доказами оплати.

Отже, дослідивши заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на користь ПСП «Прогрес» понесених відповідачем судових витрат у розмірі 11400,00грн, суд прийшов до висновку, що заявником, на підтвердження оплати понесених витрат не надано жодного документу.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, заява адвоката, представника відповідача Пасемка Н.І. б/н від 22.12.2018 про прийняття додаткового рішення у справі №908/1822/18 про стягнення з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на користь ПСП «Прогрес» понесених відповідачем судових витрат у розмірі 11400,00грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката, представника відповідача Пасемка Н.І. б/н від 22.12.2018 про прийняття додаткового рішення у справі №908/1822/18 про стягнення з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на користь ПСП «Прогрес» понесених відповідачем судових витрат у розмірі 11400,00грн.

Ухвала підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено і підписано 28 грудня 2018 р.

Суддя Н.А. Колодій