Ухвала суду № 78924915, 26.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.12.2018 Справа № 905/1742/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області

про стягнення 602 516,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09-5/30 від 24.09.2018р. до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області про стягнення 602 516,21 грн.

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер № 905/1742/18 та, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Сковородіної О.М.

Ухвалою суду від 20.09.2018 позовна заява була повернута позивачу на підставі статтей 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з порушенням об’єднання позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.18 у справі № 905/1742/18 задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.18 у справі №905/1742/18 – скасовано, а справу № 905/1742/18 направлено до Господарського суду Донецької області для розгляду.

Згідно витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2018, справу 905/1742/18 передано судді Сковородіній О.М.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі № 905/1742/18, суддею Сковородіною О.М. подано заяву від 26.12.2018 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об’єктивному розгляді справи.

Відповідно до пункту п’ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі №905/1742/18 про повернення позовної заяви передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Сковородіної О.М. від здійснення правосуддя у цій справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідна заява головуючого у справі №905/1742/18 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об'єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 26.12.2018 про самовідвід судді Сковородіної О.М. від розгляду справи № 905/1742/18.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2018 і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна