Рішення № 78924874, 18.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/74/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Справа № 908/1374/18

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А)

про стягнення 236629,26 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А)

до відповідача за зустрічним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25)

про стягнення 134823,54 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_2, довіреність № 272 від 23.01.2018;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.07.2018;

16.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп Сумської області (далі за текстом скорочено – ДП «АВІАКОН») до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя про стягнення 236629,26 грн. за неналежне виконання зобов’язань за договором № 698-17 від 01.08.2017.

16.07.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1374/18 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 відкрито провадження у справі № 908/1374/18, присвоєно справі номер провадження 4/74/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

13.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп Сумської області про стягнення 134823,54 грн.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2018 зустрічну позовну заяву у справі № 908/1374/18 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «Промелектроніка» до ДП «АВІАКОН» про стягнення 134823,54 грн. прийнято до розгляду, ухвалено вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1374/08, перейти до розгляду справи № 908/1374/18 за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічної позовної заяви призначити разом із первісним позовом у підготовчому засіданні 26.09.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 підготовче судове засідання відкладалося на 29.10.2018.

У зв’язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. з 29.10.2018 на лікарняному судове засідання, призначене на 29.10.2018, не відбулося. Сторонам у справі вручено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 26.11.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 строк підготовчого провадження продовжено до 03.12.2018, підготовче засідання відкладено на 26.11.2018.

В судовому засіданні 26.11.2018 судом ухвалено закрити підготовче провадження у справі № 908/1374/18 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 26.11.2018 об 11:38 годині. В судовому засіданні 26.11.2018 оголошувалася перерва перед вступним словом відповідача до 18.12.2018.

В судовому засіданні 18.12.2018 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

За письмовими клопотаннями ДП «АВІАКОН» судові засідання 26.09.2018, 26.11.2018 і 18.12.2018 у справі № 908/1374/18 на підставі ст. 197 ГПК України здійснювалися у режимі відеоконференції.

Заявлені ДП «АВІАКОН» (позивачем за первісним позовом) вимоги викладені в первісній позовній заяві (№ 2121 від 01.06.2018) і обґрунтовані посиланням на ст., ст. 526, 527, 678 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору № 698-17 від 01.08.2017. Мотивуючи заявлені вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що ним та ТОВ «Промелектроніка» укладено договір № 698-17 від 01.08.2017, за умовами якого ТОВ «Промелектроніка» поставило ДП «АВІАКОН» болт конусний Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болт конусний Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. Поставка зазначеної продукції підтверджується видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017. За результатами вхідного контролю виявилася невідповідність продукції її якості, заявленій у договорі, про що були складені акт вхідного контролю на болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук та акт вхідного контролю на болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук. Листом від 24.10.2017 № 2437е ДП «АВІАКОН» повідомило ТОВ «Промелектроніка» про виявлення некондиційної продукції. За накладною № 578 від 25.10.2017 вказана продукція повернута ТОВ «Промелектроніка». За накладною № РН-0004052 від 13.12.2017 ТОВ «Промелектроніка» здійснило заміну продукції. Після отримання продукції за вказаною накладною ДП «АВІАКОН» перерахувало на рахунок відповідача за первісним позовом платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 грошові кошти в сумі 239116,63 грн. (вартість поставленої продукції за вирахуванням штрафних санкцій за порушення передбачених п. 4.1 договору строків поставки продукції). Проте в результаті перевірки технічного стану продукції було визнано непридатними для використання болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук, про що було складено акт перевірки технічного стану № 1 від 06.04.2018. Загальна вартість продукції з дефектами склала 236629,26 грн. За накладною № 210 від 17.04.2018 дефектна продукції була повернута ТОВ «Промелектроніка». Враховуючи умови п. 7.5 договору та норми ст. 678 ЦК України листом № 1081е від 27.04.2018 ДП «АВІАКОН» повідомило відповідача за первісним позовом про відмову від заміни бракованої продукції та звернулося з вимогою про повернення сплачених грошових коштів в сумі 236629,26 грн. 23.05.2018 ДП «АВІАКОН» звернулося до ТОВ «Промелектроніка» з претензією № 109 про повернення 236629,26 грн. грошових коштів, що становлять вартість сплаченої некондиційної продукції. Відповідачем за первісним позовом вказана претензія залишена без відповіді і задоволення. На підставі викладеного, позивач за первісним позовом просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з ТОВ «Промелектроніка» грошові кошти в розмірі 236629,26 грн.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на первісну позовну заяву б/н від 07.08.2018. Заперечуючи проти заявлених первісних вимог, відповідач за первісним позовом зазначив, що обумовлена договором № 698-17 від 01.08.2017 продукція за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017 на суму 296669,52 грн. була направлена на адресу ДП «АВІАКОН» за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 59000278997393 від 30.08.2017. Остаточне приймання ДП «АВІАКОН» вказаної продукції відбулося 31.08.2017 – з моменту отримання продукції на складі ТОВ «Нова пошта» та оформлення накладної. Відповідно до п. 6.1 договору № 698-17 від 01.08.2017 сторони встановили, що до відносин за договором застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 № П 7. Нормами зазначеної Інструкції по якості товару визначені порядок і строки приймання продукції за якістю і комплектністю. Отриману 31.08.2017 продукцію позивач за первісним позовом повернув ТОВ «Промелектроніка» 25.10.2017 за видатковою накладною № 578, тобто після спливу строку для прийняття продукції по якості. Крім того, відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що акти вхідного контролю при першій поставці продукції йому не направлялися, для їх складання представник ТОВ «Промелектроніка» не запрошувався. Отже, відповідач за первісним позовом вважає, що акти вхідного контролю про прийняття продукції ДП «АВІАКОН» складені з порушенням строків, передбачених Інструкцією по якості товару, та самі акти не відповідають вимогам до таких актів, визначеним цією ж Інструкцією. Після першої заміни продукції виробником ТОВ «Промелектроніка» вдруге направило позивачу за первісним позовом продукцію згідно видаткової накладної № РН-0004052 від 13.12.2017 на суму 296669,52 грн. за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_1 від 13.12.2017. Остаточне приймання ДП «АВІАКОН» вказаної продукції відбулося 14.12.2017 – з моменту отримання продукції на складі ТОВ «Нова пошта» та оформлення накладної. Платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 ДП «АВІАКОН» частково розрахувалося за отриману продукцію, сплативши 239115,63 грн. Отже, позивач за первісним позовом повністю за отриману продукцію не розрахувався і має заборгованість перед ТОВ «Промелектроніка» в розмірі 57553,89 грн. Проте, 06.04.2018 ДП «АВІАКОН» був складений акт № 1 перевірки технічного стану, яким позивач за первісним позовом забракував за якістю повторно поставлену продукцію. На адресу ТОВ «Промелектроніка» вказаний акт № 1 від 06.04.2018 надійшов лише 17.04.2018. Відповідач за первісним позовом вважає, що цей акт за формою та змістом також не відповідає вимогам Інструкції по якості товару, складений поза межами строків, передбачених для складення таких актів та не підписувався під час його складання уповноваженою особою ТОВ «Промелектроніка», а тому не може вважатися доказом на підтвердження некондиційності поставленої продукції. Крім того, відповідач за первісним позовом просить суд зауважити, що вдруге повертаючи поставлену продукцію ДП «АВІАКОН» замінило її болтами, які вже були у його використанні, що підтверджується актом про кількісні та якісні показники повернутих болтів, складений безпосередньо під час отримання продукції на складі ТОВ «Нова пошта». З урахуванням викладеного, відповідач за первісним позовом вважає, що ним не порушено умови договору № 698-17 від 01.08.2017 та просить суд в первісному позові відмовити повністю.

ДП «АВІАКОН» на підставі ст. 166 ГПК України надало відповідь на відзив № 3110 від 21.08.2018, в якій заперечення ТОВ «Промелектроніка» на первісну позовну заяву вважає необґрунтованими та безпідставними, зокрема, вважає, що акти вхідного контролю та акт № 1 перевірки технічного стану від 06.04.2018 складені та оформлені у повній відповідності до вимог п. 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П 7. Крім того, на виконання вимог вказаної Інструкції 14.03.2018 на адресу відповідача за первісним позовом направлявся лист-виклик № 619е про направлення представника для участі у вхідному контролі якості та підписання відповідного акту. До ДП «АВІАКОН» прибув представник ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_5, який приймав участь у роботі комісії по перевірці технічного стану продукції та складанні акту № 1 від 06.04.2018. Проте не підписання вказаною особою цього акту свідчить про порушення приписів Інструкції від 25.04.1966 № П 7 саме з боку відповідача за зустрічним позовом.

ТОВ «Промелектроніка» на підставі ст. 167 ГПК України надало заперечення на відповідь на відзив від 04.10.2018, в яких відповідач за первісним позовом вказує на те, що відповідно до п. 6.2 договору № 698-17 від 01.08.2017 у разі поставки продукції неналежної якості постачальник зобов’язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну. ДП «АВІАКОН» в порушення вказаних умов договору відповідної вимоги ТОВ «Промелектроніка» не направляло, а здійснили перше повернення отриманої продукції. Також відповідно до змісту акту № 1 перевірки технічного стану від 06.04.2018 перевірялося 227 штук болтів Ми-4-1604-16-Р1 та 108 штук болтів Ми-4-1604-16-Р2. Згодом зазначена кількість продукції обох видів була повернута ТОВ «Промелектроніка» за накладною № 210 від 17.04.2018. Таким чином, у ДП «АВІАКОН» залишилося 53 штуки болтів Ми-4-1604-16-Р1 та 32 штуки болтів Ми-4-1604-16-Р2, до якості яких у нього претензій не виникло. Проте, прийняття частини партії продукції по якості підтверджує прийняття всієї партії за ознакою якості. Крім того, відповідно до п. 15 Інструкції від 25.04.1966 № П 7 вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, особливими умовами поставки, іншими обов’язковим правилами або договором. Пункт 9 акту № 1 від 06.04.2018 не містить відповідних посилань, передбачених Інструкцією. Також відповідно до п. 27 Інструкції від 25.04.1966 № П 7 про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, які приймали участь у перевірці якості. Відповідний акт про відбір зразків ДП «АВІАКОН» за участю ТОВ «Промелектроніка» не складався і не підписувався. Згідно п. 16 вище згаданої Інструкції при виявлені невідповідності якості одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Однак при повторному прийманні продукції ДП «АВІАКОН» підписало видаткову накладну № РН-0004052 від 13.12.2017 і товарно-транспортну накладну, чим підтвердило приймання продукції за кількістю та якістю. Враховуючи зазначене, відповідач за первісним позовом вважає вимоги ДП «АВІАКОН» недоведеними.

В зустрічній позовній заяві б/н від 07.08.2018 ТОВ «Промелектроніка» з посиланням на норми ст., ст. 530, 525, 526, 549, 599, 610, 625, 629, 655, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору № 698-17 від 01.08.2017 просить суд стягнути з ДП «АВІАКОН» грошові кошти в розмірі 134823,54 грн. Мотивуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Промелектроніка» викладає обставини, які раніше наводилися у відзиві на первісну позовну заяву б/н від 07.08.2018 і зазначає, що 30.08.2017 позивач за зустрічним позовом поставив, а ДП «АВІАКОН» 31.08.2017 прийняло за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017 продукцію на загальну суму 296669,52 грн. В порушення п. 5.2 договору ДП «АВІАКОН» у встановлені строки не розрахувалося за отриману продукцію, що є підставою для нарахування згідно п. 7.2 договору пені за прострочення оплати товару за період з 01.10.2017 по 12.02.2018 в розмірі 30617,92 грн. Також за цей же період за прострочення оплати продукції ДП «АВІАКОН» має сплатити на користь позивача за зустрічним позовом 4023,33 грн. 3 % річних і 20084,53 грн. інфляційних втрат. За накладною № 578 від 25.10.2017 ДП «АВІАКОН» повернуло ТОВ «Промелектроніка» продукцію, отриману 31.08.2017. Після першої заміни продукції виробником позивач за зустрічним позовом 13.12.2017 направив, а відповідач за зустрічним позовом 14.12.2017 прийняв продукцію за видатковою накладною РН-0004052 від 13.12.2017 на загальну суму 296669,52 грн. Платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 відповідач за зустрічним позовом частково розрахувався за отриману продукцію в сумі 239115,63 грн. Отже, після часткової оплати продукції ДП «АВІАКОН» має перед ТОВ «Промелектроніка» основну заборгованість в сумі 57553,89 грн. Також, за прострочення повного розрахунку за продукцію відповідачу за зустрічним позовом за період з 01.10.2017 по 08.08.2018 нараховані пеня в сумі 15418,14 грн., 3 % річних в сумі 1617,82 грн. і інфляційні втрати в розмірі 5507,91 грн. З урахуванням викладеного, ТОВ «Промелектроніка» просить суд зустрічний позов задовольнити повністю.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на зустрічний позов № 3333 від 12.09.2018, зазначивши, що відповідно до п. 5.2 договору зобов’язання з оплати продукції виникають у покупця лише за умови позитивних результатів вхідного контролю на ДП «АВІАКОН». Тобто, твердження позивача за зустрічним позовом, що приймання продукції відбулося в момент оформлення видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, а також, що зобов’язання з оплати продукції виникають саме з дати оформлення зазначених документів, є безпідставними. Продукція поставлена за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017 виявилася невідповідної якості, про що були складені акти вхідного контролю. Твердження ТОВ «Промелектроніка» щодо невідповідності актів вимогам Інструкції від 25.04.1966 № П 7 є безпідставними, оскільки позивач за зустрічним позовом прийняв повернення продукції та здійснив заміну продукції. Враховуючи, що продукція не пройшла вхідний контроль на ДП «АВІАКОН» зобов’язання щодо її оплати у відповідача за зустрічним позовом не виникли, а тому безпідставним є нарахування штрафних санкцій. Твердження позивача за зустрічним позовом про неповну оплату поставленої продукції і наявність у ДП «АВІАКОН» основної заборгованості в розмірі 57553,89 грн. відповідач за зустрічним позовом вважає необґрунтованим, оскільки згідно п., п. 7.3 і 7.5 договору за несвоєчасну поставку продукції передбачений штраф в розмірі 8 % від вартості невчасно поставленої продукції, а також у випадку несвоєчасної заміни неякісної продукції передбачено сплату пені в розмір 0,3 % вартості неякісної продукції за кожен день затримки. Згідно п. 5.5 договору покупець має право в односторонньому порядку утримати із суми, що підлягає оплаті за поставлену продукцію, штрафні санкції за порушення строків поставки. Оскільки замінена продукція фактично була поставлена лише 13.12.2017 за видатковою накладною № РН-0004052, то ДП «АВІАКОН» при розрахунку з ТОВ «Промелектроніка» були утримані штрафні санкції у розмірі 57553,89 грн. З урахуванням викладеного, відповідач за зустрічним позовом вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

ТОВ «Промелектроніка» на підставі ст. 166 ГПК України надало відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 04.10.2018, в якій викладені доводи, що вже раніше наводилися, стосовно невідповідності актів вхідного контролю та акту № 1 перевірки технічного стану від 06.04.2018 вимогам Інструкції від 25.04.1966 № П 7, а тому зазначені документи не можуть бути доказами у даній справі. Крім того, ТОВ «Промелектроніка» зауважує на тому, що прийняття частини партії продукції по якості підтверджує прийняття всієї партії за ознакою якості.

09.11.2018 від ТОВ «Промелектроніка» на адресу суду надійшла заява про стягнення з ДП «АВІАКОН» 8500,00 грн. витрат на правничу допомогу. У підтвердження понесених витрат суду надані належним чином посвідчені копії договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, акту № 13 від 31.10.2018 приймання-передачі наданої правової допомоги з додатком № 1 до нього «Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу», рахунку-фактури № СФ-000015 від 31.10.2018, платіжного доручення № 5795 від 02.11.2018 на суму 8500,00 грн. і свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 896 від 11.10.2011 на ім’я ОСОБА_3

20.11.2018 від ДП «АВІАКОН» на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до розміру, заявленого у попередньому (орієнтовному) розрахунку до зустрічної позовної заяви.

14.12.2018 від ТОВ «Промелектроніка» на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 12.12.2018, а саме копій листа ТОВ «Електронкомпроект» № 9/18 від 26.11.2018, рахунку № 71 від 02.08.2017 і накладної № 11 від 22.08.2017. Подане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Електронкомпроект» є постачальником болтів, стосовно якості яких виник спір. Тому, вище вказані документи доводять, що болти були придбані у постачальника, встановити належність та твердість болтів неможливо, так як вони раніше використовувалися ДП «АВІАКОН».

Частинами 4 і 8 ст. 80 ГПК України унормовано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

ТОВ «Промелектроніка» в своїх заявах по суті спору жодного разу на ці докази не послалося і про них не зазначало. З матеріалів справи № 908/1374/18 вбачається, що листування між сторонами у справі з приводу якості повторно поставленої партії болтів розпочалося ще в березні 2018 року.

За таких обставин, твердження ТОВ «Промелектроніка», що у нього не виникало підстав доводити наявність висновку постачальника про якість болтів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд не вбачає поважності причин не подання цих доказів раніше.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/1374/18 та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 26.11.2018, клопотання про долучення доказів б/н від 12.12.2018 судом відхиляється, письмові докази, подані з вказаним клопотанням, судом не досліджуються та не беруться до уваги при вирішені по суті спору у даній справі.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 ТОВ «Промелектроніка», (Постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом у справі) та ДП «АВІАКОН», (Покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом у справі) укладено Договір № 698-17 (далі за текстом – Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується передати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього Договору, на умовах, передбачених Договором.

Кількість, номенклатура продукції вказується в Додатку 1 до Договору, що є невід’ємною частиною Договору. Якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТам, технічній документації) для даного виду продукції. Постачальник гарантує придатність продукції згідно креслярсько-конструкторської документації для використання за призначенням у межах строків зберігання, встановлених технічною документацією на даний вид продукції. (п., п. 2.1, 2.3, 2.5 Договору)

Додатком № 1 від 01.08.2017 до Договору № 698-17 від 01.08.2017 сторони обумовили: найменування товару; одиниці виміру; кількість товару; ціну без ПДВ та загальну вартість товару. Вказаний Додаток № 1 від 01.08.2017 оформлений на поставку болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 (1 категорія) в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 (1 категорія) в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. з ПДВ, матеріал 18*2Н4ВА-6, ТУ 14-1-950-86 параметри твердості від 35 до 41 по методу Роквелла, покриття КД9.

Умови і строки поставки продукції сторонами визначені в розділі 3 Договору, зокрема, поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад «Нова пошта» відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Строки поставки продукції складають 50 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

За умовами п. 10.7 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами діє до 31.12.2017.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку № 1 і включають всі податки, збори й інші платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов’язані з поставкою продукції. Загальна вартість Договору на момент його укладення складає 296669,52 грн. з урахуванням ПДВ.

Остаточне приймання продукції здійснюється оформленням видаткової накладної та товаротранспортної накладної. (п. 6.5 Договору)

Матеріали справи свідчать, що Постачальником на адресу Покупця за видатковою накладною № РН-0002485 від 30.08.2017 через поштового оператора ТОВ «Нова пошта» на виконання п. 3.1 Договору була направлена обумовлена Договором продукція на загальну суму 296669,52 грн. з ПДВ, а саме: болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук.

Відправка оформлена експрес-накладною № 59000278997393 від 30.08.2017.

Покупцем зазначена партія продукції отримана 31.08.2017 на складі ТОВ «Нова пошта» м. Конотоп.

Видаткова накладна № РН-0002485 від 30.08.2017 підписана обома сторонами і скріплена печаткою ТОВ «Промелектроніка».

При проведенні вхідного контролю отриманої продукції ДП «АВІАКОН» було встановлено невідповідність поставленої продукції якості заявленій в Договорі, про що були складені акти вхідного контролю.

Так, відповідно до ОСОБА_6 вхідного контролю б/н і б/д комісія у складі начальника цеху № 4 ОСОБА_7, контрольного майстра ОСОБА_6 та технолога цеху ОСОБА_8 провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 10…12, а згідно креслення твердість HRC 35…41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.

Крім того, відповідно до ОСОБА_8 вхідного контролю б/н і б/д комісія у складі начальника цеху № 4 ОСОБА_7, контрольного майстра ОСОБА_6 та технолога цеху ОСОБА_8 провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 12…14, а згідно креслення твердість HRC 35…41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.

Листом вих. № 2437е від 24.10.2017 ДП «АВІАКОН» повідомило Постачальника, що продукція, поставлена з видатковою накладною № РН-0002485 від 30.08.2017, є некондиційною, а саме при проведенні вхідного контролю виявлено невідповідність вимогам конструкторській документації (кресленню), у зв’язку із чим поставлені болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук і Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук підлягають поверненню. До вказаного листа були додані копії актів вхідного контролю болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 і Ми-4-1604-16-Р2.

За накладною № 578 від 25.10.2018 ДП «АВІАКОН» повернуло ТОВ «Промелектроніка» болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) факт отримання від ДП «АВІАКОН» за накладною № 578 від 25.10.2018 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук не заперечив.

В п. 6.1 Договору сторони дійшли згоди, що до відносин за Договором застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 № П 7.

Мотивуючи заперечення проти первісної позовної заяви та вимоги за зустрічною позовною заявою ТОВ «Промелектроніка» вказує на те, що отриману 31.08.2017 продукцію ДП «АВІАКОН» повернуло після спливу строку для прийняття продукції по якості. Крім того, акти вхідного контролю не відповідають вимогам до таких актів, визначеним Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, складені з порушенням строків, передбачених цією ж Інструкцією, для їх складання представник ТОВ «Промелектроніка» не запрошувався, а також йому не направлялися.

Нормами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 № П 7 (далі за текстом – Інструкція № П 7), визначені порядок і строки приймання продукції за якістю і комплектністю.

Так, відповідно до п.п. «а» п. 6 Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в такі строки: при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Згідно з п. 13 Інструкції № П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Абзацом 2 п. 29 Інструкції № П-7 встановлено, що в такому акті повинно бути зазначено: місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції, у випадках, коли приймання продукції з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, проведена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення; дата і номер документа про повноваження представника на участь в перевірці продукції за якістю і комплектності; дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника) або відмітка про те, що виклик виготовлювача (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений; номери і дати рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа,засвідчує якість продукції; умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акта; при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової.

За приписами п. 31 цієї ж Інструкції до акту, складеного в порядку, передбаченому п. 29 цієї Інструкції, мають бути додані: а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність продукції; б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені неналежну якість і некомплектність продукції; в) транспортний документ (накладна, коносамент); г) документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні; г1) акт складений відповідно до пункту 16 цієї інструкції; д) акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб).

Наведене вище свідчить, що акти вхідного контролю щодо болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук складені без додержання всіх вимог, передбачених Інструкцією № П-7 до таких актів.

Проте прийняттям від ДП «АВІАКОН» за накладною № 578 від 25.10.2017 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. ТОВ «Промелектроніка» фактично погодилось, що поставлена продукцію є неякісною і підлягає заміні.

Доводи щодо неотримання ТОВ «Промелектроніка» листа вих. № 2437е від 24.10.2017 з доданими до нього актами вхідного контролю спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з Журналу реєстрації вихідних документів по електронній пошті № НОМЕР_2 «АВІАКОН».

Матеріалами справи доведено, що за видатковою накладною № РН-0004052 від 13.12.2017 на підставі п. 3.1 Договору через поштового оператора ТОВ «Нова пошта» ТОВ «Промелектроніка» поставило ДП «АВІАКОН» болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. з ПДВ.

Відправка оформлена експрес-накладною № 59000303449040 від 13.12.2017.

ДП «АВІАКОН» зазначена партія продукції отримана 14.12.2017 на складі ТОВ «Нова пошта» м. Конотоп.

Видаткова накладна № РН-0004052 від 13.12.2017 підписана обома сторонами і скріплена печаткою ТОВ «Промелектроніка».

За умовами п., п. 5.1, 5.2 Договору оплата Покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в Договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізитів іншого рахунку). Оплата здійснюється шляхом перерахування 100 % вартості продукції протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції Покупцем за умови позитивних результатів вхідного контролю ДП «АВІАКОН».

Фактичні обставини справи свідчать, що після отримання в 14.12.2017 обумовленої Договором № 698-17 від 01.08.2017 продукції, ДП «АВІАКОН» платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 перерахувало ТОВ «Промелектроніка» 239115,63 грн. з призначенням платежу: «За болт конусний згідно рах. № СФ-001597 від 29.01.2017, дог. № 698-17 від 01.08.2017».

Згідно наданих позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) пояснень, перерахована сума є вартістю продукції згідно умов Договору № 698-17 від 01.08.2017 за вирахуванням штрафних санкцій згідно п. 7.5 Договору в розмірі 33820,33 грн. і штрафних санкцій згідно п. 7.3 Договору в розмірі 23733,56 грн. На підставі п. 5.5 Договору штрафні санкції утримані Покупцем в односторонньому порядку.

В результаті перевірки технічного стану продукції, отриманої за видатковою накладною № РН-0004052 від 13.12.2017, було встановлено її невідповідність технічно-креслярській документації, на підставі чого ТОВ «Промелектроніка» був направлений лист № 619е від 14.03.2018 з проханням направити представника підприємства для участі у вхідному контролі якості та для складання і підписання відповідного акту.

Перевіркою технічного стану продукції уповноваженою комісією ДП «АВІАКОН» за участю представника ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_5 було встановлено, що відібрані зразки болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 не відповідають вимогам креслення за показником твердості, що склав менше HRC 35 одиниць (згідно креслення – HRC 35-40 одиниць).

За наслідками перевірки комісія дійшла висновку про непридатність для використання болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук та необхідність їх повернення Постачальнику.

Результати проведення перевірки технічного стану продукції оформленні ОСОБА_8 № 1 від 06.04.2018 перевірки технічного стану.

Листом № 148 від 17.04.2018 ТОВ «Промелектроніка» звернулося до ДП «АВІАКОН» щодо повернення продукції для пред’явлення рекламації виробнику та остаточного вирішення питання про причини браку.

За накладною № 210 від 17.04.2018 ДП «АВІАКОН» повернуло ТОВ «Промелектроніка» болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору у випадку порушення строків виконання постачальником вимог Покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції Покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які Постачальник зобов’язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення Покупця.

Враховуючи п. 7.5 Договору листом № 1081е від 27.04.2018 ДП «АВІАКОН» повідомило ТОВ «Промелектроніка» про відмову від заміни бракованої продукції та звернулося з вимогою про повернення сплачених грошових коштів в сумі 236629,26 грн.

Оскільки зазначений вище лист був залишений без відповіді та задоволення, 23.05.2018 ДП «АВІАКОН» звернулося до ТОВ «Промелектроніка» з претензією № 109 про повернення 236629,26 грн. грошових коштів, що становлять вартість сплаченої некондиційної продукції.

Мотивуючи свою позицію по суті спору, ТОВ «Промелектроніка» також вважає, що цей ОСОБА_8 № 1 від 06.04.2018 перевірки технічного стану за формою та змістом також не відповідає вимогам Інструкції № П-7, складений поза межами строків, передбачених для складення таких актів та не підписувався під час його складання уповноваженою особою ТОВ «Промелектроніка», а тому не може вважатися доказом на підтвердження некондиційності поставленої продукції.

Разом із тим, прийняттям від ДП «АВІАКОН» за накладною № 210 від 17.04.2018 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн. ТОВ «Промелектроніка» фактично погодилось, що поставлена продукцію є неякісною і підлягає заміні.

Пунктом 6.4 Договору сторони встановили, що приймання Покупцем продукції за кількістю та якістю не позбавляє Покупця права у встановленому порядку пред’являти Постачальнику претензії у зв’язку із недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять доказів повернення ТОВ «Промелектроніка» Покупцю вартості повернутої продукції.

Таким чином, приймаючи до уваги п. 7.5 Договору, суд вважає, що ДП «АВІАКОН» має право вимагати від ТОВ «Промелектроніка» повернення грошових коштів в розмірі 179075,37 грн., що складають різницю між оплаченою вартістю продукції платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 та вартістю продукції, яка остаточно залишилася у ДП «АВІАКОН» (239115,63 грн. - 60040,26 грн. = 179075,37 грн.)

При цьому, суд зауважує, що утримання в односторонньому порядку ДП «АВІАКОН» при розрахунку з ТОВ «Промелектроніка» штрафних санкції з суми повної вартості продукції, отриманої за видатковою накладної № РН-0004052 від 13.12.2017, є незаконним, оскільки стягнення штрафних санкцій при наявності між сторонами спору вирішується в судовому порядку.

Вище викладені обставини справи у їх сукупності спростовують доводи ТОВ «Промелектроніка» щодо наявності у ДП «АВІАКОН» перед ним заборгованості за поставлену за умовами Договору № 698-17 від 01.08.2017 продукцію.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічної позовної заяви про стягнення з ДП «АВІАКОН» грошових коштів в розмірі 134823,54 грн.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги за первісним позовом обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ «Промелектроніка» грошових коштів в розмірі 179075,37 грн. В іншій частині в задоволенні первісного позову суд відмовляє. Підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, а тому суд відмовляє повністю в його задоволенні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати на оплату судового збору за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою покладаються на позивача за зустрічною позовною заявою.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви, судом відхиляються заява ТОВ «Промелектроніка» про стягнення з ДП «АВІАКОН» 8500,00 грн. витрат на правничу допомогу, а також клопотання ДП «АВІАКОН» про зменшення витрат на правничу допомогу до розміру, заявленого у попередньому (орієнтовному) розрахунку до зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст., ст. 129, 130, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп Сумської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя про стягнення 236629,26 грн. грошових коштів задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А, код ЄДРПОУ 24510970) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25, код ЄДРПОУ 12602750) грошові кошти в розмірі 179075 (сто сімдесят дев’ять тисяч сімдесят п’ять) грн. 37 коп. та 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 13 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволені решти первісних позовних вимог відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп Сумської області про стягнення 134823,54 грн. відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України “28” грудня 2018.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.