Ухвала суду № 78924697, 28.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.12.2018р. Справа № 27/89б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (код ЄДРПОУ 22007712), м.Донецьк

про банкрутство

ліквідатор Лялюк В.М.

за заявою ОСОБА_10., Києво-Святошинський район, с.Горенка

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.

Присутні:

ліквідатор - Лялюк В.М.

заявник за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області - ОСОБА_10.;

представник кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Домащук Ю.А. (за довіреністю);

представник кредитора ТОВ "Видавництво"Восток Україна" - Саленко С.М.;

представники БО "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" - ОСОБА_10. (голова ліквідаційної комісії), Саленко С.М. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" м.Донецьк, на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.17р. задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, АДРЕСА_6; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" м.Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. по справі №27/89б апеляційну скаргу Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.18р. зупинено провадження у справі 27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат", м.Донецьк до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.18р. у справі №27/89б касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. у справі №27/89б скасовано; ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. залишено в силі.

17.09.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_10. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.18р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_10. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

До канцелярії господарського суду Донецької області повернуті матеріали справи №27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат" м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.18р. поновлено провадження у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат", м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.18р. заяву ОСОБА_10. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б залишено без руху; ОСОБА_10. запропоновано усунути зазначені недоліки.

19.11.18р. до канцелярії суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_10. про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. До клопотання доданий оригінал квитанції про сплату судового збору №11 від 12.11.18р. в розмірі 4800,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.18р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_10. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р.; заяву ОСОБА_10. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17 р. по справі 27/89б призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.18р.

10.12.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли:

- відзив Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" б/н від 04.12.18р. на заяву ОСОБА_10. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б;

- відзив ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1468 від 06.12.18р. (з додатками) на заяву ОСОБА_10. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б.

Також, 10.12.18р. до суду надійшла заява Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" про відвід судді (в порядку ст.35 ГПК України) б/н від 03.12.18р.

11.12.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" про відвід судді (в порядку ст.35 ГПК України) б/н від 04.12.18р., з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.18р. зупинено провадження у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат", м.Донецьк до вирішення питання по заявах Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" про відвід судді (в порядку ст.35 ГПК України) б/н від 03.12.18р. та б/н від 04.12.18р.; заяви Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" про відвід судді (в порядку ст.35 ГПК України) б/н від 03.12.18р. та б/н від 04.12.18р. передані на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по вказаних заявах.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.18р. суддею для розгляду заяви Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" про відвід судді (в порядку ст.35 ГПК України) б/н від 03.12.18р. обрана суддя Чорненька І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Чорненька І.К.) від 13.12.18р. відмовлено у задоволенні заяви Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" б/н від 03.12.18р. про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/89б.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.18р. суддею для розгляду заяви Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" про відвід судді (в порядку ст.35 ГПК України) б/н від 04.12.18р. обрана суддя Чорненька І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Чорненька І.К.) від 14.12.18р. відмовлено у задоволенні заяви Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" б/н від 04.12.18р. (з додатками) про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/89б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.18р. поновлено провадження у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат", м.Донецьк; призначено заяву ОСОБА_10. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б до розгляду в судовому засіданні на 28.12.18р.; заявнику ОСОБА_10. запропоновано надати суду документи, які підтверджують викладені у заяві доводи; ліквідатору та Донецькій товарній біржі - відзиви на заяву ОСОБА_10. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р.

28.12.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- відзив ліквідатора - арбітражного керуючого Лялюка В.М. №29 від 27.12.18р. на заяву ОСОБА_10. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б;

- клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" (в порядку ст.210 ГПК України) від 27.12.18р. про дослідження документів під час розгляду справи;

- клопотання заявника - ОСОБА_10. (в порядку ст.80 ГПК України) від 21.12.18р. про долучення документів до матеріалів справи;

- клопотання заявника - ОСОБА_10. (в порядку ст.81 ГПК України) від 27.12.18р. про витребування документів;

У судове засідання 28.12.18р. представники кредиторів, крім ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Видавництво"Восток Україна", не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 28.12.18р. заяву ОСОБА_10. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б, подані до суду клопотання, відзиви та інші матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх заявника та ліквідатора, представників кредиторів та БО "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", суд встановив:

В своєму клопотанні (в порядку ст.210 ГПК України) від 27.12.18р. ТОВ "Видавництво "Восток Україна" просить суд дослідити в процесі розгляду заяви ОСОБА_10. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами письмові документи, на які містилося посилання в ухвалі господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі 27/89б, а саме: договір про організацію та проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу майна підприємства-банкрута, датований 16.01.14р. та документ, на підставі якого цей договір було долучено до матеріалів справи (клопотання учасника справи, супровідний лист, тощо).

Суд зауважує, що перелічені Саленко С.М. документи досліджувались судом при розгляді заяви кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ до Донецької товарної біржі м.Донецьк та боржника про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, про що зазначено в тексті ухвали від 14.12.17р., а тому підстави для їх повторного розгляду відсутні.

При цьому в судовому засіданні 28.12.19р. судом перевірено, що ксерокопія договору від 16.01.14р. (незасвідчена), як і ксерокопії протоколу аукціону №1 (повторний) від 17.01.14р., платіжного доручення №10 від 14.02.14р. та акту від 14.02.14р. прийняття - передавання майна до договору купівлі-продажу від 17.01.14р. були надані ліквідатором - арбітражним керуючим Коршуном В.В. як додатки до супровідного листа від 02.12.16р. №02-01/21/37/354 (п.7 «Копії документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 25 арк.»), який надійшов до канцелярії господарського суду Донецької області 05.12.16р. (том 2 арк.83-135).

За таких обставин суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна".

В клопотанні (в порядку ст.81 ГПК України) від 27.12.18р. ОСОБА_10. просить суд витребувати:

- у Донецької товарної біржі (83039, м. Донецьк, вул. Першотравнева 12), Гриневицької І.В (АДРЕСА_3) документи щодо проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат», а саме договір про організацію та проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу манна підприємства-банкрута ЗАТ "Донецькбланкіздат", укладений між Донецькою товарною біржею та ліквідатором підприємства-банкрута, заяви на участь в аукціоні; докази сплати учасниками реєстраційних/гарантійних внесків на участь в аукціоні; протокол визначення учасників аукціону, докази опублікування інформації про ціну продажу та переможця аукціону, Порядок торгів, протоколу аукціону №1 від 17.01.2014;

- у Гриневицької Ірини Володимирівни (м. Донецьк, вул. Артема 51 А) та арбітражного керуючого Шонія Маки Вячеславівни (м.Запоріжжя, АДРЕСА_2), які у 2013-2014 роках були ліквідаторами ЗАТ «Донецькбланкиздат»): протокол засідання комітету кредиторів від 31.12.13р. (згідно якого прийнято рішення про затверджена оціночної вартості групи нежитлових приміщень розташованих в м.Київ в якості початкової, вартості цього майна для подальшої реалізації на торгах та визначено організацію, що проводить торги.

- у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ, вул. Антоновича, 127) письмове повідомлення АТ «Укрексімбанк» від ліквідатора Гриневицької І.В. про те, що збори, призначені на 31.12.13р. не відбудуться, докази отримання Банком 30.12.13р. листа від ліквідатора, датованого 24.12.13р., про призначення зборів кредиторів на 31.12.2013р., лист АТ «Укрексімбанк» №051 00/5441 від 31.12.13р. до ліквідатора про наявність покупців заставного майна за ціною понад 3000000,00грн.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_10. посилається на ст.81 ГПК України, на те що вона не має можливості самостійно надати суду перелічені документи та на те, що вказані в клопотанні документи, на думку заявника, можуть встановити обставини, що мали місце при організації та проведенні аукціону, що необхідно для повного та об'єктивного розгляду судом заяви ОСОБА_10. про перегляд перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 14.12.17р.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, в т.ч., заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У вказаному клопотанні ОСОБА_10. не вказує, які саме нею були здійснені заходи для отримання перелічених документів.

Також суд зазначає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду має бути обґрунтована фактами, які підтверджені відповідними доказами. До заяви мають бути додані усі документи, з яких вбачається настання таких обставин. Витребування таких документів безпосередньо під час розгляду судом вказаної заяви не передбачено приписами ГПК України.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування документів.

У поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б ОСОБА_10. просить суд:

- переглянути ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б за нововиявленими обставинами, та скасувати вказане судове рішення;

- відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів, проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, АДРЕСА_6 та договору купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладеного між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" м.Донецьк.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, заявник посилається на:

· обставини того, що вказане судове рішення було прийнято за його відсутності, у зв'язку з тим, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд заяви Банку; процесуальних документів про виклик до суду не отримував; суд встановив місце реєстрації та поштову адресу ОСОБА_10.: АДРЕСА_1, на підставі інформації, отриманої від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", тоді як на час розгляду справи судом ОСОБА_10. перебувала на обліку внутрішньо переміщених осіб за фактичним місцем приживання: АДРЕСА_4, с.Горенка, Києво-Святошинський район, Київська обл., в підтвердження чого суду надана копія довідки від 28.12.16р. №1237. При цьому, за твердженнями заявника, суд не встановивши належним чином місце проживання ОСОБА_10., здійснив її виклик шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному веб-порталі "Судова влада" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudu/). Заявник стверджує, що мав змогу ознайомитись з матеріалами даної справи лише у серпні 2018 року.

· невідповідність висновку суду, покладеного в основу прийнятого судового рішення (ухвали від 14.12.17р. по справі №27/89б), зокрема, щодо того, що Банком, як заставним кредитором, не було отримано інформації про проведення торгів, що порушило право Банку, як іпотекодержателя;

· невідповідність змісту наявної в матеріалах справи копії протоколу повторного аукціону від 17.01.14р., виходячи з того, що:

по-перше, в торгах, від імені Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" брав участь не Саленко С.М., а ОСОБА_9, яка і підписувала протокол. Проте, у наявній в матеріалах справи №27/89б ксерокопії протоколу міститься прізвище і підпис Саленко С.М., та вказівка про те, що саме він був присутній на аукціоні, що не відповідає дійсності;

по-друге, на торгах був присутній представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", хоча дана обставина не відображена в протоколі повторного аукціону №1 Донецької товарної біржі від 17.01.14р. та не була встановлена судом при розгляді скарги банку на дії ліквідатора (ухвала від 15.05.14р.) та заяви банку про визнання торгів недійсними (ухвала від 14.12.17р.). Дана обставина за твердженнями заявника підтверджується інформацією, отриманою від ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця", а саме листом від 15.04.14р.

Заявник стверджує, що матеріали справи №27/89б містять лише ксерокопії доказів, якими суд обґрунтовував прийняте, за результатами розгляду заяви Банку, судове рішення, а саме: протоколу повторного аукціону від 17.01.14р., договору про організацію та проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 16.01.14р., оскаржуваного договору купівлі-продажу б/н від 17.01.14р. та акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 14.02.14р.

В той же час, заявник зауважує на тому, що жодним з учасників справи, в тому числі ліквідатором, до суду при вирішенні питання щодо відновлення втраченої справи, не подавалися документи щодо організації та проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. А ксерокопії ряду документів стосовно організації і проведення торгів з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат", які за своїм змістом не відповідають дійсності, тобто є підробленими, були надані до суду невідомими особами вже після винесення господарським судом Донецької області ухвали від 14.12.17р.

Заявником надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018220480003373, зареєстрованого Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 04.09.18р. за заявою ОСОБА_10. про те, що невстановлена особа при проведенні процедури ліквідації ЗАТ "Донецькбланкіздат" ввела в оману та надала підроблені документи бухгалтерського обліку до господарського суду Донецької області.

Крім того, заявник зазначає про те, що Верховним Судом у постанові від 24.07.18р., прийнятій за результатами перегляду в касаційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р., зроблено хибні висновки, стосовно того, що на стадії апеляційного перегляду учасники провадження не оспорювали дійсності копій протоколу аукціону №1 від 17.01.14р. з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат", договору купівлі-продажу б/н від 17.01.14р., укладеного між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", акту приймання-передачі майна до договору.

Разом з тим, у поданій заяві заявник, стверджує, що господарський суд, приймаючи ухвалу від 14.12.17р., належним чином не встановив склад та технічні характеристики спірного майна, та фактично розглянув спір стосовно не існуючого об'єкта нерухомості - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м., по АДРЕСА_6, в м.Києві, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_10. є власником нежитлових приміщень №47 по АДРЕСА_5 площею 115,8кв.м.

БО "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" у відзиві на заяву ОСОБА_10. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б просить суд задовольнити вказану заяву та скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б.

У відзиві Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" також зазначає про те, що наявні в матеріалах справи копії протоколу повторного аукціону від 17.01.14р. та договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута від 16.01.14р. є підробленими, в наслідок чого не можуть вважатися достовірними та допустимими доказами у даній справі. За твердженнями Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" про недостовірність та недопустимість використання цих документів в якості доказів зазначено також у постанові Донецького апеляційного господарського суду. Крім того, Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" у поданому відзиві зауважує, що заяви Банку про його непоінформованість щодо проведення торгів є припущеннями, і суд не має права покладатися виключно на пояснення Банку, не підтвердженні іншими доказами.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві на заяву ОСОБА_10. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б в обґрунтування своєї позиції зазначає про те, що заявником не доведено, що обставини на які він посилається, тим чи іншим чином впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених господарським судом Донецької області в ухвалі від 14.12.17р. по справі №27/89б та Верховним Судом в постанові від 24.07.18р. по справі №27/89б. У зв'язку з вказаним Банк вважає, що в даному випадку відсутні такі обов'язкові ознаки нововиявлених обставин, як необізнаність з ними заявником на час розгляду справи та істотність такої обставини для розгляду справи. За твердженнями Банку заявник фактично намагається здійснити переоцінку доказів.

Заперечуючи проти доводів ОСОБА_10. щодо необізнаності з матеріалами справи, Банк зауважує на тому, що:

- ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б зафіксовано присутність в судовому засіданні представника ТОВ "Багатогалузева комерційна фірма "Донецькобліквидав", засновником якого є заявник ОСОБА_10.;

- 26.12.17р. на вказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій". При цьому, ОСОБА_10. станом на кінець 2017 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1003685504 від 28.02.18р., була головою комісії з припинення/ліквідатором та особою яка виконувала функції керівника даного підприємства;

- також ОСОБА_10. приймала учать в засіданні комітету кредиторів 18.05.18р. від імені кредиторів ТОВ "Благодійна комерційна фірма "Донецькобліквидав" та ЗАТ "Донецькформіздат" та особисто підписувала відповідний протокол засідання комітету кредиторів.

Лист ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця", на який посилається заявник, на думку Банку, не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, зокрема з підстав того, що дана юридична особа є засновником заінтересованої особи у даній справі - Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій".

Посилання заявника на відсутність в матеріалах справи на момент винесення ухвали суду від 14.12.17р. ксерокопії протоколу аукціону №1 від 17.01.14р., також за твердженнями Банку є необґрунтованими оскільки, заявником не взято до уваги факт того, що в судовому засіданні 14.12.17р. були досліджені докази, в тому числі копії протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, про що зазначено в ухвалі суду від 14.07.17р.

На підставі викладеного Банк просить суд відмовити в задоволенні заяві ОСОБА_10. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б.

Ліквідатор в своєму відзиві №29 від 27.12.18р. на заяву ОСОБА_10. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б погоджується з доводами, викладеними у вказаній заяві. Ліквідатор керується тим, що хвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. було винесено на підставі копій документів, а заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подана з порушенням строку, пояснення представника банку не відповідали дійсності.

Оцінивши надані доказі, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог, враховуючи приписи чинного законодавства, суд зазначає наступне:

Згідно ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, судом враховується, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Жодних нововиявлених обставин заявником у поданій заяві не вказано. Заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними діями господарського суду Донецької області під час розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, в тому числі щодо не встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_10. та не належного її повідомлення про розгляд справи в судовому засіданні 14.12.17р., а відтак і в цілому з процесуальними рішеннями, як господарського суду Донецької області від 14.12.17р. так і Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.18р. по справі №27/89б

Надаючи правову оцінку наведеним в заяві обставинам, слід зазначити, що вони ніяким чином не спростовують висновки та обставини, покладені в основу судового рішення - ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б, залишеною в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.18р. по справі №27/89б.

Сама по собі незгода з судовим рішенням щодо того чи іншого юридичного питання не на користь однієї з сторін, чи вчиненням суддею процесуальних дій під час прийняття судового рішення не може бути безумовною підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на невідповідності доказів та їх підробку, які суд взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.

З урахуванням наявності у заявника документів, на момент винесення судового рішення від 14.12.17р., останні не являються нововиявленими в силу норм ГПК України, а являються лише документами, які заявником не було подано до суду під час розгляду справи.

Також сумнівним з призми нововиявлених обставин на момент винесення оспорюваної ухвали є і те, що в них заявник вказує на гіпотетичні свої здогадки з приводу підробки певних документів.

За висновком суду не є підставою для скасування судового рішення посилання ОСОБА_10. на те, що надані до матеріалів справи документи щодо організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута є підробленими та як наслідок, на думку заявника, спростовують факти, які було покладено в основу прийнятого судового рішення від 14.12.17р., оскільки в рамках кримінального провадження, зареєстрованого Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 04.09.18р. за номером 12018220480003373 відповідні обставини не встановлені та по вказаному факту вирок не винесено.

В матеріалах справи відсутні копії вироку суду про притягнення певної (их) особи (іб), що вчинила відповідний злочин, до кримінальної відповідальності, або копії постанови про зупинення чи припинення кримінального провадження, по зазначеному кримінальному провадженню, з яких суд може дійти однозначного висновку щодо встановлення обставин скоєння даних протиправних дій, їх кваліфікації, а також встановлення винних у цьому осіб.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220480003373, оскільки він не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.73, 74 ГПК України на підтвердження встановлення обставин та події скоєння злочину, оскільки кваліфікацію злочину може надавати виключно суд шляхом ухвалення остаточного судового рішення у кримінальний справі, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.11р. (набуло статус остаточного 10.05.11р.) визначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену у наведеному вище рішенні, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо підробки документів, оскільки вони є безпідставними.

Отже, посилання на здійснення невстановленими особами протиправних діянь, які були б підставою для визначення достовірності залучених до справи документів, підтверджуючих доводи заявника - безпідставні в світлі положень ст.62 Конституції України, з огляду на відсутність чинного звинувачувального вироку суду, яким були б встановлені відповідні факти. Факт включення заяви ОСОБА_10. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480003373 від 04.09.18р. ніяким чином не спростовує цього висновку суду.

За вказаних обставин, беручи до уваги відсутність встановленого в межах кримінального провадження факту підробки документів з організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі протоколу №1 від 17.01.14р. про проведення повторного аукціону, судом за умови відсутності відповідного вироку суду не приймаються посилання заявника і на обставини того, що представник Банку був присутній при проведенні 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат", що на думку заявника підтверджується листом ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравица" від 15.04.14р.

При цьому, суд зазначає, що у вказаному листі, на який посилається заявник, наведені обставини того, що ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" приймало участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат", що відбувся 17.01.14р. Проте, поряд з цим судом не встановлено, ані зазначення відповідних відомостей у протоколі про проведення повторного аукціону (достовірність якого станом на теперішній час не спростована), ані наявності в матеріалах справи заявки ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 17.01.14р., відповідного рішення організатора аукціону про допуск вказаної юридичної особи поряд з переможцем аукціону до участі у повторному аукціоні, а також доказів реєстрації ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" учасником повторного аукціону.

Також, з огляду на вказаний протокол аукціону від 17.01.14р., суд не визнає належними доказами наявності нововиявлених обставин додатково надані ОСОБА_10. копії листа ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" від 18.01.2014 №21/01 та листа директора ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" від 16.12.2018 №073/12, які долучені до матеріалів справи за клопотанням заявника від 21.12.18р.

Частиною 4 ст.320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.18р. у справі № Б3/081-12/24, постанові Верховного Суду України від 13.05.15р. у справі №911/633/13-г.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону (позиція Верховного Суду у постанові від 24.05.18р. у справі №5023/2756/11).

Одним із ключових елементів верховенства права, закріпленого ст.8 Конституції України, є принцип правової визначеності. Під ним розуміється однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Sunday Times v. United Kingdom Європейський суд з прав людини вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України наголошено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи законність ухваленої господарським судом Донецької області ухвали від 14.12.17р., у даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що судом було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, слід зауважити, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, зокрема, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р., суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст.320 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.1 ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі вищевикладеного, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_10. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 4800,00грн., сплаченого ОСОБА_10. за подачу заяви б/н від 03.09.18р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника ОСОБА_10.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3, ч.6 ст.12, 42, 73, 78, 81, 86, 129, 210, 234, 235, 320, п.1 ч.1 ст.321, п.1 ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника - ОСОБА_10. (в порядку ст.81 ГПК України) від 27.12.18р.

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" (в порядку ст.210 ГПК) від 27.12.18р.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_10. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 29.12.18р.

Суддя С.С. Тарапата