Ухвала суду № 78924662, 27.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.12.2018 Справа № 905/340/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,

при секретарі судового засідання О.С. Говор,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ

про відстрочку виконання рішення

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”

про стягнення 19 350 414,78 грн., -

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 – за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2018 по справі №905/340/18 позовні вимоги ПАТ “НАК “Нафтогаз України” задоволено частково; стягнуто з ПАТ “Енергомашспецсталь” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” 2 842 477,85 грн. 3% річних, 10 553 014,42 грн. інфляційних втрат, 5 893 720,19 грн. пені, 289 338,19 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

28.09.2018 на виконання вказаного рішення суду господарським судом виданий відповідний наказ.

24.09.2018 за вх. № 19552/18 на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ “Енергомашспецсталь” про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2018 по справі №905/340/18 на 1 рік.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/340/18 частково задоволено заяву ПАТ “Енергомашспецсталь” щодо надання відстрочки виконання рішення суду у справі №905/340/18 та відстрочено виконання вказаного рішення на шість місяців.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 04.10.2018 по справі №905/340/18 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/340/18 у повному обсязі.

Під час знаходження справи в апеляційній установі 12.12.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява №17/1645 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення, в якому просить відстрочити виконання рішення суду від 28.08.2018 по справі №905/340/18 на 1 рік.

В обґрунтування заяви відповідач (заявник) посилається на складне матеріальне становище підприємства, наявність загрози банкрутства при необхідності відразу сплатити за рішенням суду заборгованість в сумі понад 19 млн. грн. Відповідач зазначає, що непередбачувані обставини, що призвели до різкого спаду виробничої діяльності, зокрема, до невиконання виробничого плану, зменшення кількості замовлень на вироблену продукцію, відмови контрагентів та несвоєчасної оплати вже виготовленої та відвантаженої відповідачем продукції. Водночас, з метою недопущення відключення підприємства відповідача від енергопостачання та, відповідно, повного припинення господарської діяльності, відповідачем спрямовано понад 260 млн.грн. на погашення заборгованості з електроенергії. Негайне стягнення всієї суми за рішенням суду призведе до неможливості виплати заробітної плати, обов’язкових платежів з податків та зборів, звільнення працівників. При цьому, відповідач (заявник) вживає всі можливі заходи для розрахунків з позивачем, зокрема, на підприємстві ведеться робота зі стягнення заборгованості з Державного бюджету з відшкодування ПДВ та претензійно – позовна робота щодо стягнення дебіторської заборгованості. До того ж, відповідачем укладено довгострокові контракти, за результатами виконання яких отримані кошти будуть спрямовані на сплату заборгованості перед позивачем.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до заяви додано: копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 червня 2017р., копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 червня 2018р., копію звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.06.2017, копію звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.06.2018, копію довідки ПАТ “Енергомашспецсталь” за підписом заступника головного бухгалтера про результати діяльності за період 2014р. – 1 квартал 2018р., копії довідок ПАТ “Енергомашспецсталь” про виконання виробничого плану, копія довідки про несвоєчасну виплату заробітної плати, копія довідки про кількість працівників, копія рішення міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.07.2017, копія рішення міжнародного комерційного арбітражного суду від 31.07.2017, копії рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ “Енергомашспецсталь”, копію листа №13/902 від 22.05.2017, копію заяви про встановлення судового контролю та лист Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/2304/16-а, копії платіжних доручень на погашення заборгованості за електроенергію та за рішенням судів.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ від 12.12.2018 у зв'язку із закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В. справу №905/340/18 передано до провадження судді Г.Є. Курило.

Ухвалою суду від 13.12.2018 по справі №905/340/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви №17/1645 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи №905/340/18 до господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №905/340/18 повернулись до господарського суду з апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2018 заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

26.12.2018 від ПАТ “Енергомашспецсталь” через канцелярію суду надійшло доповнення до заяви про відстрочення виконання рішення. В означених доповненнях відповідач вказав, що для встановлення фактичного фінансового стану підприємства в порівнянні вважає за необхідне додати фінансові документи 9 місяців 2017 року та 2018 року. Також відповідач зазначив про укладання контрактів, які дозволять збільшити оборотні кошти підприємства, поліпшити фінансове становище та відповідно провести розрахунки по заборгованості з контрагентами.

Від позивача 26.12.2018 через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в обґрунтування своїх заперечень позивач вказує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 скасовано ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 04.10.2018 по справі №905/340/18, якою відстрочено виконання рішення суду та відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/340/18 у повному обсязі. Підставою для повторної заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/340/18 є ті ж самі обставини та аналогічні докази, які вже досліджені та враховані Східним апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 05.12.2018. На думку позивача, відповідачем не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність саме безумовно непереборних для виконання вказаного рішення суду обставин.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості у справі №905/340/18 по теперішній час, що перебувають на рахунках відкритих у ПАТ «Альфа-банк» та у ПАТ «Європромбанк»; витребувати у відповідача інвентаризаційні відомості, що містять інформацію про його майнові активи (рухоме, нерухоме майно, основні засоби виробництва).

У судове засідання 27.12.2018 представник позивача з’явився, проти задоволення заяви заперечив, представник відповідача з’явився, наполягав на зволенні заяви.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Приписами ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 331 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

У Господарському процесуальному кодексі України та Законі України "Про виконавче провадження", не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Згідно положень ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За висновками суду, складне фінансове становище, можлива загроза банкрутства, непередбачувані обставини, що виникли з квітня 2014 року, не доведені належними допустимим доказами та не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, на які посилається заявник як на підставу відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, не є тією виключною обставиною, яка б давала підстави для відстрочення виконання рішення суду, адже її наявність (відсутність) залежить, зокрема від власної діяльності суб'єкта господарювання - заявника.

В свою чергу, відповідачем, як доказ важкого фінансового стану, надано копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) за 30 червня 2017 року, копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) за 30 червня 2018 року, копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) за 30 вересня 2017 року, копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) за 30 вересня 2018 року. Зазначені документи відображають дані лише на конкретну дату та не показує проміжні дані ведення відповідачем господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12.02.2018 у справі №906/434/17.

Суду не доведено недостатність або відсутність коштів у відповідача на банківських рахунках станом на певну дату, а також не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 78 Закону України “Про акціонерні товариства” публічне акціонерне товариство зобов'язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14-20 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьою статті 35 та частини п'ятої статті 45 цього Закону, зокрема, щодо річної фінансової звітності, протоколів загальних зборів, висновків ревізійної комісії (ревізора) та аудитора (аудиторської фірми) товариства.

На теперішній час, згідно з інформацією оприлюдненою в річному звіті акціонерам, відповідач є Публічним акціонерним товариством зі статутним капіталом у розмірі 100 000 000,00 грн., яке веде активну господарську діяльність, а саме укладає договори, по яким отримує продукцію та реалізує її, володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення.

Тобто, дана інформація є публічно доступною та в силу порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню.

За приписами ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Таким чином, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, на виконання судового рішення у справі боржник повинен повернути стягувачу належне останньому майно (грошові кошти). Отже, тривале невиконання остаточного судового рішення може призвести і до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Місцезнаходженням відповідача, Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецька область, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення” № 1085 від 07.11.2014 та внесених до нього змін Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 428-р місто Краматорськ до зазначеного переліку не внесено.

Крім того, невиконання відповідачем основного зобов'язання за договором купівлі-продажу природного газу від 14.11.2014 №47/1051-ПР складає три роки.

Повноваження щодо засвідчення обставин непереборної сили (форс-мажориих обставин) покладено на Торгово-промислову палату України, про що визначено ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати України".

Зокрема, пунктом 1 статті 14-1 передбачено: "Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності”.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, який відповідачем до заяви не надано.

Відстрочення сплати наявного боргу може носити негативний характер по відношенню до стягувача, який поставляв боржнику продукцію ще в 2015 році, та до теперішнього часу не одержав оплату за передану продукцію, отже задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення на один рік, призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін та не було б виправданим для досягнення мети - виконання судового рішення.

Укладання ПАТ «Енергомашспецсталь» довгострокових контрактів з контрагентами у 2017-2018 роках не може беззаперечно свідчити, що ці контакти будуть виконуватись сторонами, а кошти, що надійдуть відповідачу, будуть спрямовуватись саме на погашення заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2018 по справі №905/340/18.

Крім того, суд приймає до уваги, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 скасовано ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 04.10.2018 по справі №905/340/18, якою відстрочено виконання рішення суду та відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/340/18 у повному обсязі, при цьому заява про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/340/18, яка була подана першою (вх.№19552/18 від 24.09.2018) обґрунтована аналогічними обставинами, що і заява №17/1645 від 11.12.2018.

Приймаючи до уваги вищевикладене, проаналізувавши надані заявником докази та враховуючи майнове право та інтерес позивача у даному випадку, суд дійшов висновку про необґрунтованість надання відстрочки виконання рішення, оскільки не відстежується доцільність її надання за наведених обставин.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про витребування доказів суду зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до Господарського процесуального кодексу України саме на заявника (боржника) покладається обов'язок доведення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для відстрочення виконання рішення, а тому підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про витребування доказів не має.

Враховуючи вищезазначене, суд залишає без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про витребування доказів.

Керуючись статтями ст.ст. 233-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/340/18 на один рік.

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про витребування доказів.

В судовому засіданні 27.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 29.12.2018.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило