Рішення № 78924513, 17.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2018 Справа № 905/1547/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Конько В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у розмірі 155185,10 грн., пені у розмірі 6194,65 грн., 3% річних 535,71 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, м. Харків

про стягнення пені у розмірі 5 221,46грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 06.12.2018 по 17.12.2018

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 155185,10 грн., пені у розмірі 6194,65 грн., 3% річних 535,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №15/363 від 10.05.2018 щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1547/18; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

17.09.2018 до суду в рамках справи №905/1547/18 надійшов зустрічний позов від Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, м. Харків про стягнення пені у розмірі 5221,46грн.

В обґрунтування зустрічних вимог позивач посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань за договором №15/363 від 10.05.2018 та специфікацією №1 від 10.05.2018, у зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом нарахована пеня на підставі п.п. 10.1., 10.2. договору №15/363 від 10.05.2018.

Ухвалою суду від 18.09.2018 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, м. Харків про стягнення пені у розмірі 5221,46грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1547/18; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

20.09.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, м. Харків до канцелярії суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені зустрічного позову на підставі того, що товар, що поставлявся був готовий для завантаження перевізнику, однак покупець не надав відомостей стосовно перевізника, якому необхідно передати товар, договір поставки №15/363 від 10.05.2018 та специфікація були підписані тільки 11.06.2018, крім того товар був недопоставлений на суму 37422,74грн., у зв’язку з правом постачальника відвантажувати наступну партію товару після оплати попередньої партії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №905/1547/18 на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкладалось ухвалами суду.

31.10.2018 від Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позову у зв’язку з тим, що позивачем разом з продукцію не передано повний пакет документів на виконання умов п.6.1. договору, оскільки разом з продукцію передав лише видаткову накладну №614040 від 14.06.2018.

Від позивача за первісним позовом 15.11.2018 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить суд відхилити заперечення відповідача викладені у відзиві у зв’язку з тим, що відповідачем отриманий товар, претензій щодо неналежного виконання постачальником зобов’язань не було, передачу товарно-супровідних документів покупець не заявив, повернення товару не здійснював.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06.12.2017 об 11:00год. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.12.2018 по 17.12.2018.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судові засідання з’явився, первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечив проти зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судові засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

10.05.2018 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП” (постачальник) та Публічним акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” (покупець), укладено договір №15/363 (договір), за умовами якого, в порядку та на умовах, визначених діючим договором, постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальну кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначений сторонами у Специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Загальна сума договору є величиною змінною і складається з суми всіх специфікацій, оформлених до цього договору, але не може перевищувати 1000000,00грн. з ПДВ, ПДВ 20% - 166666,67грн. (п.2.2. договору).

Строки та умови поставки товару вказуються у специфікаціях (п.5.1.договору).

Відповідно до специфікації №1 від 10.05.2018 до договору, умови поставки: FCA склад постачальника, м.Харків, відповідно ИНКОТЕРМС – 2010. Строк поставки : протягом 1 дня з моменту підписання специфікації.

Датою поставки товару є дата його передачі покупцю постачальником у встановленому у специфікаціях місці (п.5.2.договору).

Постачальник зобов’язаний повідомити покупця про передбачувану дату поставки товару не пізніше 3 днів до дати поставки (п.5.3.договору).

Відповідно до п.6.1.договору, постачальник зобов’язується надати покупцю разом з продукцією наступні документи: рахунок, документ про якість; видаткову накладну (у накладній обов’язкова посилання на отримувача продукції); товарно-транспортну накладну.

Згідно з п.9.3. договору, покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом строку, зазначеного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і документа про якість, якщо інше не передбачено специфікацією.

Відповідно до специфікації №1 від 10.05.2018 до договору, передбачені умови оплати: відстрочка платежу 15 календарних днів при відвантаженні партіями до 150000,00грн, кожна наступна партія відвантажується після оплати попередньої партії.

За прострочення поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,01% від вартістю не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення поставки продукції (п.10.1. договору).

У разі прострочення постачання товару більш ніж на 10 календарних днів проти терміну, встановлених в договору, постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції, не поставленої у строк, за кожен день прострочення постачання продукції. Також покупець має право відмовитися від подальшого приймання і оплати товару, а також вимагати повернення раніше сплачених за товар сум, які постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправки покупцем за адресою, вказаною в цьому договорі (п.10.2. договору).

При несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.10.6.договору).

Даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Строк дії договору до 31.12.2019 (п.13.1-13.2.договору).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню повністю, за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем постачався товар, який отриманий відповідачем, що підтверджується видатковою накладною №614040 від 14.06.2018 на суму 155185,10грн., яка міститься в матеріалах справи.

Вищезазначена видаткова накладна підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень. Факт отримання товару уповноваженим представником відповідача – ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №1077 від 13.06.2018.

Відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинними обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов’язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач за первісним позовом не заперечує факт отримання товару згідно з видатковою накладною №614040 від 14.06.2018 на суму 155185,10грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відзиві на позовну заяву №17/1476 від 29.10.2018 відповідач за первісним позовом зазначив, що позивачем за первісним позовом разом з продукцію не передано повний пакет документів на виконання умов п.6.1. договору, оскільки разом з продукцію передав лише видаткову накладну №614040 від 14.06.2018.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем отриманий товар, претензій щодо неналежного виконання постачальником зобов’язань не було, передачу товарно-супровідних документів покупець не заявив, повернення товару не здійснював.

Відповідно до п.6.1. договору постачальник зобов’язується надати покупцю разом з продукцією наступні документи: рахунок, документ про якість; видаткову накладну (у накладній обов’язкова посилання на отримувача продукції); товарно-транспортну накладну.

Розділом 8 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів про відсутність супровідних документів відповідачем за первісним позовом суду не надано. При отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов’язань з поставки продукції.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України).

В той же час, статтею 688 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок покупця повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, – в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача за первісним позовом щодо належності виконання позивачем за первісним позовом прийнятих на себе згідно договору зобов’язань щодо надання відповідачу за первісним позовом документів, не надано доказів відмови від цієї продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов’язання позивач за первісним позовом виконав у відповідності з умовами договору та надав разом з товаром документи, зазначені в п. 6.1. договору разом з продукцією.

За приписом ч.1ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.9.3. договору, покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом строку, зазначеного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і документа про якість, якщо інше не передбачено специфікацією.

Відповідно до специфікації №1 від 10.05.2018 до договору, передбачені умови оплати: відстрочка платежу 15 календарних днів при відвантаженні партіями до 150000,00грн, кожна наступна партія відвантажується після оплати попередньої партії.

Як вбачається з наданої видаткової накладної №614040 від 14.06.2018, позивачем постачався товар, який отриманий відповідачем в сумі 155185,10грн. з ПДВ.

Проте, як погоджено сторонами у договорі та специфікації, покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом строку, відстрочка платежу 15 календарних днів при відвантаженні партіями до 150000,00грн.

За правилами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з договору №15/363 від 10.05.2018 та специфікації №1 від 10.05.2018 сторонами не було погоджено строк оплати товару який перевищує 150000,00грн. З огляду на що, суд робить висновок, що строк оплати товару за спірною видатковою накладною є таким, що настав з 15.06.2018 у відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів сплати заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в розмірі 155185,10грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом заявив до стягнення з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 6194,65 грн. та 3% річних 535,71 грн.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п.10.6. договору, при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відтак, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення пеню в сумі 6194,65грн. за період з 30.06.2018 по 12.07.2018. Здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок є арифметично невірним, оскільки, зобов’язання щодо оплати за відповідною накладною виникло з 15.06.2018, проте позивач за первісним позовом визначив період нарахування з 30.06.2018, при цьому суд не може самостійно змінювати період нарахування пені. На підставі вищевикладеного, суд здійснивши перерахунок, задовольняє вимогу про стягнення пені у розмірі 6194,65грн. за період з 30.06.2018 по 12.07.2018.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позивач за первісним позовом нарахував 3% річних в розмірі 535,71грн. за період з 30.06.2018 по 10.08.2018. За розрахунком суду 3% річних за вказаний період склали 535,71грн., проте позивач за первісним позовом також не вірно визначив період нарахування з підстав викладених вище, з огляду на вищевикладене, задоволенню підлягають 3% річних у розмірі 535,71грн.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує зустрічні позовні вимоги тим, що відповідачем порушено за зустрічним позовом свої зобов’язання за договором №15/363 від 10.05.2018 та специфікацією №1 від 10.05.2018 щодо прострочки поставки товару та недопоставку товару, у зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом нарахована пеня на підставі п.п. 10.1., 10.2. договору №15/363 від 10.05.2018.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вже було встановлено судом, 10.05.2018 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП” (постачальник) та Публічним акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” (покупець), укладено договір №15/363 (договір), за умовами якого, в порядку та на умовах, визначених діючим договором, постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальну кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначений сторонами у Специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації №1 від 10.05.2018 до договору, загальна сума поставки продукції – 192607,84грн. з ПДВ, умови оплати: кожна наступна партія відвантажується після оплати попередньої партії; умови поставки FCA склад постачальника м.Харків, згідно правил ІНКОТЕРМС, строк поставки 1 день з моменту підписання специфікації.

Відповідно до правил ІНКОТЕРМС термін FCA "франко- перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов’язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом про те, що договір №15/363 від 10.05.2018 та специфікація №1 до договору від 10.05.2018 були підписані сторонами після 04.06.2018 спростовуються змістом договору №15/363 від 10.05.2018 та специфікації №1 від 10.05.2018 та не підтверджуються матеріалами справи, у зв’язку з тим, що лист узгодження працівниками покупця умов договору не може змінювати дату підписання договору, зазначену в ньому.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, за умовами специфікації №1 від 10.05.2018 до договору, постачальник зобов’язаний був поставити товар – 11.05.2018, доказів повідомлення покупця про дату поставки товару у відповідності до умов договору суду постачальником не представлено.

Таким чином, з 12.05.2018 по 13.06.2018 має місце прострочення поставки продукції постачальнику сплачує покупцеві.

Ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із правових наслідків порушення зобов’язань є сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За прострочення поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,01% від вартістю не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення поставки продукції (п.10.1. договору).

У разі прострочення постачання товару більш ніж на 10 календарних днів проти терміну, встановлених в договору, постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції, не поставленої у строк, за кожен день прострочення постачання продукції (п.10.2. договору).

Таким чином, суд вважає, що правомірно нарахована пеня на суму 192607,84 грн. за зустрічним позовом за прострочення поставки товару з 12.05.2018 по 21.05.2018 у розмірі 192,61грн. (п.10.1. договору) та з 22.05.2018 по 13.06.2018 у розмірі 4126,56 грн. (п.10.2. договору), загальна сума пені – 4319,17грн.

За приписами ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Постачальник відвантажив 14.06.2018 покупцю продукцію на суму 155185,10грн. з ПДВ згідно договору, однак покупець не здійснив оплату за поставлений товар, отже враховуючи, що сторони домовились, що кожна наступна партія відвантажується після оплати попередньої партії, постачальник не мав зобов’язання відвантажувати наступну партію товару.

Крім того, виходячи з розрахунку пені, що зазначена в зустрічній позовній заяві на суму 37422,74 грн. (вартість непоставленого товару за специфікацією № 1 від 10.05.2018) ПАТ “Енергомашспецсталь” за період з 11.05.2018 по 13.06.2018 нараховує пеню двічі як за прострочення поставки товару, так і за недопоставку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, таким чином, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 849,53 грн. за період з 11.05.2018 по 13.06.2018.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зустрічний позов від Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, м. Харків про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 4319,17грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на ПАТ “Енергомашспецсталь”, за зустрічним позовом на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Частиною одинадцятою статті 238 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного суд проводить зустрічне зарахування таких сум (пеня за первісним позовом 6194,65 грн. та пеня за зустрічним позовом 4319,17грн., різниця – 1875,48грн. стягується на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, судовий збір за первісним позовом - 2428,73 грн., за зустрічним позовом - 1457,52грн., різниця в розмірі 971,21 грн. стягується на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”).

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, м. Харків до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 155185,10 грн., пені у розмірі 6194,65 грн., 3% річних 535,71 грн. задовольнити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП”, м. Харків про стягнення пені у розмірі 5221,46грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код в ЄДРПОУ 00210602) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП” (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, кім.10-12, код в ЄДРПОУ 41087601) заборгованість в сумі 155185,10 грн., пеню у розмірі 1875,48грн, 3% річних 535,71 грн., судовий збір в сумі 971,21 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач за первісним позовом (стягувач) – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЄВРОМЕТ ГРУП” (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, кім.10-12, код в ЄДРПОУ 41087601).

Відповідач за первісним позовом (боржник) – Публічне акціонерне товариство “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код в ЄДРПОУ 00210602).

У судовому засіданні 17.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2018.

Суддя Г.Є. Курило