Рішення № 78924335, 26.12.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 грудня 2018 р. Справа № 903/863/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/863/18

за позовом приватного підприємства “Будівельна компанія “Інвестор”, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньекобуд”, м. Луцьк

про стягнення 150 000 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 225 від 13.12.18р.),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

22.11.2018 року приватне підприємство “Будівельна компанія “Інвестор” звернулося до господарського суду з позовною заявою № 212 від 20.11.2018 року, в якій на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньекобуд” 150 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на перерахування відповідачу авансу в рахунок оплати будівельних робіт та на порушення відповідачем умов договору № 9 від 01.06.2017 року щодо виконання будівельних робіт.

Позивачем на підставі ст.249 ГПК України подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, врахувавши обраний позивачем спосіб захисту, ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін у справі тощо, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи суду розгляд справи проводився в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 26.12.2018 року.

В судове засідання 26.12.2018р. відповідач не з’явився, відзиву на позов не подав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4302000677508 від 05.12.2018р.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

01.06.2017р. між приватним підприємством “Будівельна компанія “Інвестор” як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю “Волиньекобуд” як підрядником було укладено договір № 9.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій власний ризик за завданням замовника виконати роботи з влаштування покрівлі будинку ЖК «Юпітер» в с. Липини, Луцького району (1 черга), а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Перелік, обсяги та вартість робіт визначаються в додатку №1, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору загальна вартість робіт становила 326 400 грн.

Згідно з р. 2 договору № 9 від 01.06.2017р. строки виконання робіт за цим договором встановлюються в термін 60 календарних днів за умови завершення замовником виконання загальнобудівельних робіт по зведенню осьових стін, вентиляційних та димових каналів, монолітних та збірних залізобетонних робіт по будинку ЖК «Юпітер» (1 черга) до 01 липня 2017 року.

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5-ти днів з дати підписання договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за договором визначена за договірною ціною, згідно додатку 1 і складає 326 400 грн. в тому числі ПДВ 54 400 грн.. Договірна ціна є твердою.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50 відсотків вартості обсягу робіт в сумі 163 200 грн.

Згідно з п. 2.2. договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5-ти днів з дати підписання договору.

Як вбачається із копії договору, доданого до позовної заяви, договір було підписано сторонами 01.06.2017р.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 150 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1291 від 10.08.2017р. на суму 50 000 грн. та № 1115 від 12.07.2017р. на суму 100 000 грн. (а.с. 19-20).

Однак, відповідач зобов’язання щодо виконання робіт з влаштування покрівлі будинку у строки, визначені договором, не виконав.

01.11.2018р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів за договором, в якій позивач повідомляв про відмову від договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та просив відповідача повернути кошти в розмірі 150 000 грн. Факт надіслання вимоги підтверджується фіксальним чеком від 02.11.2018р., факт отримання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 07.11.2018р.

Відповідач сплачені позивачем кошти не повернув, відповіді на вимогу не надав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду,оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач як замовник на виконання договору перерахував відповідачу аванс в розмірі 150 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1291 від 10.08.2017р. та № 1115 від 12.07.2017р., а відповідач, отримавши аванс, не виконав робіт з влаштування покрівлі будинку у строки, визначені договором.

Станом на момент вирішення спору суду не було надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали відповідачу виконати взяті зобов’язання, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного Кодексу України 150 000 грн. суми, на яку роботи виконані не були, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати на підставі до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 837, 846, 849, 853, 854, 610 Цивільного кодексу України, ст. ч. 1 ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньекобуд” (м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-а, код ЄДРПОУ 41255327) на користь приватного підприємства “Будівельна компанія “Інвестор” (м. Луцьк, вул. Коперніка, 13-в, код ЄДРПОУ 38796184) 150 000 грн.; 2 250 грн. витрат, пов’язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 29.12.2018р.

Суддя І. О. Якушева