Ухвала суду № 78923475, 29.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 грудня 2018 р. Справа №200/14980/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 85000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову до Головного управління Держпраці у Донецькій області (адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82, ЄДРПОУ 39790445), поданої до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ2080/560/2НД/АВ/СПТГ-ФС від 27 грудня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що, на думку заявника, прийняття постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ2080/560/2НД/АВ/СПТГ-ФС від 27 грудня 2018 року відбулося з порушенням встановленого законом порядку, в тому числі - порядку поштового повідомлення заявника про заходи, що вживаються Головним управлінням Держпраці у Донецькій області. Заявник зазначає, що на теперішній час існує можливість початку примусового виконання вказаної постанови, оскарження якої не зупиняє її виконання, тобто існує загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону випливає, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів випливає, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області винесена постанова №ДЦ2080/560/2НД/АВ/СПТГ-ФС від 27 грудня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 372300 грн.

За змістом вказаної постанови зазначена сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Вказана постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

З наведених у заяві про забезпечення позову доводів суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зокрема, посилання заявника на порушення порядку прийняття постанови №ДЦ2080/560/2НД/АВ/СПТГ-ФС від 27 грудня 2018 року та наведені заявником обставини підлягають перевірці та встановленню при розгляді відповідного позову за суттю позовних вимог, через що вказані доводи не можуть розглядатися на стадії розгляду питання про забезпечення позову.

Водночас, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.

Зокрема, заявник не зазначив про сплив строку для добровільного виконання постанови, яку він має намір оскаржити, або про відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою.

Відомостей щодо відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою, початку примусового виконання вказаного рішення заявником суду не надано.

Також, заявник одночасно із доводами про відсутність на його банківському рахунку грошових коштів, на які може бути накладено стягнення, зазначає про неможливість виплати заробітної прати найманим працівникам у разі накладення арешту на грошові кошти. Відомостей про наявність таких працівників заявником суду також не надано.

Отже заявником не доведено підстав для забезпечення позову, прямо передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені заявником рішення Європейського суду з прав людини не стосуються питань забезпечення позову, тому не можуть бути застосовані судом при розгляді цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, через що вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 85000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову до Головного управління Держпраці у Донецькій області (адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82, ЄДРПОУ 39790445), поданої до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ2080/560/2НД/АВ/СПТГ-ФС від 27 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана 29 грудня 2018 р.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чекменьов Г.А.