Постанова № 78923021, 20.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40393/17

Провадження № 3/761/1225/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_2, розглянувши справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем Chrysler Vision номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Б.Хмельницького, 66, в м.Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Subaru номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив.

В судовому засіданні 08.02.2018 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив суду, що він взагалі не заїжджав у двір на своєму автомобілі Chrysler Vision номерний знак НОМЕР_1, в тому числі і 16 жовтня 2017 року, оскільки це великий автомобіль, тому він його залишає на тротуарі на виїзді з двору. Останній раз заїжджав на ньому у двір ще у вересні 2017 року. В той день, а саме 16 жовтня 2017 року він на ньому нікуди не їздив. У свій двір він заїжджає на автомобілі своєї мами, а саме на автомобілі Tucson. Зазначив, що дійсно на його автомобілі Chrysler Vision номерний знак НОМЕР_1 є подряпини зліва ззаду на бампері, але вважає, що саме автомобіль Subaru номений знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, здійснив ці пошкодження його автомобілю. Також ОСОБА_2 зазначив, що на його автомобілі міг бути наявний грунт темно-білого кольору, а не біла фарба.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. він виявив пошкодження на своєму автомобілі Subaru НОМЕР_2, що стояв біля під'їзду № 2 передньою частиною до під'їзду, а саме: подряпини заднього правого крила, подряпини заднього бампера правої частини, деформація правої частини заднього бампера. Вказані подряпини були чорно-бордового кольору. Після цього він оглянув автомобілі, які були припарковані у дворі його будинку, зазвичай, їх не більше 3-х або 4-х, та виявив на автомобілі Chrysler Vision НОМЕР_1, який стояв на виїзді з двору на тротуарі, подряпини на задньому крилі і фонарі з лівої сторони, а також виявив сліди білої фарби в місцях пошкоджень. Тоді він взяв лінійку та заміряв висоту пошкоджень на своєму автомобілі та на автомобілі ОСОБА_2, відповідно висота пошкоджень на цих автомобілях співпала. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що взагалі з 09 по 16 жовтня 2017 року з двору свого будинку на цьому автомобілі не виїжджав. Вказав, що після того, як ОСОБА_2 пошкодив його автомобіль Subaru НОМЕР_2, він поставив його в гараж з метою подальшого надання експерту для проведення експертизи. Крім того, вказав, що це правопорушення було вчинене скоріше всього напередодні ввечері чи вночі 15 жовтня 2017 року, а виявлено ним 16 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення учасників в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановами суду від 08.02.2018 року та від 02.04.2018 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 судом призначено комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул. Окружна, 4).

Вказана адміністративна справа була направлена до Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України для проведення комплексної експертизи.

04.05.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено лист за підписом т.в.о. директора Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 про надання ними для огляду своїх автомобілів.

Згідно з висновком експерта від 15.06.2018 року №19/12-1/68-11-1/37-СЕ/18 визначити взаємне розташування транспортних засобів Chrysler Vision номерні знаки НОМЕР_5 та Subaru номерні знаки НОМЕР_3 під час їх зіткнення не надалося можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта. За умови що автомобіль Subaru номерні знаки НОМЕР_3 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані місце зіткнення буде відповідати місцю розташування пошкоджень на цьому автомобілі.

Визначити який з вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався не надається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта. Сліди на поверхні правого заднього крила та правої бокової частини заднього бампера автомобіля Subaru номерні знаки НОМЕР_3 могли бути утворені внаслідок ковзного переміщення слідоутворюючого предмета вздовж поверхні цих елементів автомобіля або при ковзному переміщенні автомобіля Subaru номерні знаки НОМЕР_3 вздовж слідоутворюючого предмета. Слідоутворюючий предмет переміщувався в напрямку від задньої до передньої частини автомобіля Subaru номерні знаки НОМЕР_3 та дещо догори, або автомобіль Subaru номерні знаки НОМЕР_3 переміщувався у зворотному напрямку до слідоутворюючого предмета.

Встановити ідентичність і характер пошкоджень на обох транспортних засобах Chrysler Vision номерні знаки НОМЕР_5 та Subaru номерні знаки НОМЕР_4 не надалося можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта.

Встановити чи був взагалі контакт між автомобілями Chrysler Vision номерні знаки НОМЕР_5 та Subaru номерні знаки НОМЕР_4 не надалося можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта. На відібраних зразках лакофарбового покриття виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору та сіро-білого кольору які мають молекулярний склад характерні для плівкоутворювача поліакрилу. Встановити спільну родову (групову) належність з лакофарбовим покриттям автомобіля Chrysler Vision номерні знаки НОМЕР_5 не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю зразків з даного автомобіля.

Встановити чи є в місці пошкодження транспортного засобу Subaru номерні знаки НОМЕР_4 нашарування сторонніх лакофарбових покриттів не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю зразків з іншого автомобіля.

Як зазначено в дослідницькій частині вказаного висновку, для визначення взаємного розташування транспортних засобів Chrysler Vision номерні знаки НОМЕР_5 та Subaru номерні знаки НОМЕР_4 під час їх зіткнення необхідно провести дослідження обох транспортних засобів для встановлення парних участків на поверхні цих автомобілів, що контактували в момент зіткнення. Так як на огляд та дослідження надано лише автомобіль Subaru номерні знаки НОМЕР_4, то встановити експертним шляхом взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення не надалося можливим.

При цьому, оскільки для огляду було надано лише один транспортний засіб і в наданих на експертизу матеріалах відсутня будь-яка з перелічених слідова інформація та ознаки за якими можливо було б визначити чи рухалися транспортні засоби в момент зіткнення, чи якийсь із них знаходився в нерухомому стані, тому визначити експертним шляхом який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався в рамках даної судової експертизи не надається можливим.

Так, для огляду надано лише один транспортний засіб то встановити ідентичність і характер пошкоджень на обох транспортних засобах Chrysler Vision номерні знаки НОМЕР_5 та Subaru номерні знаки НОМЕР_4 і чи був взагалі контакт між вказаними транспортними засобами не надається можливим.

Таким чином, встановити спільну родову (групову) належність з лакофарбовим покриттям автомобіля Chrysler Vision номерні знаки НОМЕР_5 не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю зразків з даного автомобіля.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, пояснення потерпілого ОСОБА_3, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 412313 від 16.10.2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2018 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта від 15.06.2018 року №19/12-1/68-11-1/37-СЕ/18 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження лакофарбових матеріалів і покрить, суддя проходить до висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також суд враховує невизнання ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях та ненадання свого транспортного засобу для проведення судової експертизи, що вказує на намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина водія ОСОБА_2 у вказаних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 жовтня 2017 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4 290 (чотири тисячі двісті дев'яносто) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т.В. Левицька