Рішення № 78922894, 18.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4827/18

Провадження № 2/761/4273/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державної підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс» в особі ліквідатора Саєнка Володимира Володимировича, про звільнення майна з-під застави та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ДП «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з-під застави та зобов'язання вчинити дії, у якому просить звільнити з-під застави транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «6520», номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, а також зобов'язати вчинити дії щодо скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження вказаного транспортного засобу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 27.01.2016 року вона стала власником транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «6520», номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок укладеного між нею та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу № 263. Разом з тим, позивачці при зверненні до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області з метою зняття вказаного транспортного засобу з обліку в зв'язку з відчуженням, стало відомо, що належний їй транспортний засіб є об'єктом обтяження на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач, та ЗАТ «Єврофінанс», та договору застави № 122-1/3-V/25/2006 від 30.07.2008 року, укладеного між ними для забезпечення виконання зобов'язання ЗАТ «Єврофінанс» перед ВАТ «КБ «Надра» за вказаним кредитним договором. За таких обставин, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем вищевказаного транспортного засобу, а також, що наявне обтяження порушує її право власності на придбане рухоме майно, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 02.03.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 10.05.2018 року залучено до участі у справі ЗАТ «Єврофінанс» в особі ліквідатора Саєнка В.В. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог також заперечив.

Представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав відзив на позов та письмову заяву, зі змісту яких вбачається, що останній проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, а також розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 27.01.2016 року позивачка стала власником транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «6520», номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок укладеного між нею та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу № 263, що підтверджується копією даного договору купівлі-продажу та копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу серії НОМЕР_3.

При цьому, як вбачається з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» № 1-7-116 від 05.01.2018 року, належний позивачці транспортний засіб є об'єктом обтяження на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач, та ЗАТ «Єврофінанс», та договору застави № 122-1/3-V/25/2006 від 30.07.2008 року, укладеного між ними для забезпечення виконання зобов'язання ЗАТ «Єврофінанс» перед ВАТ «КБ «Надра» за вказаним кредитним договором.

Як зазначає представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» у відзиві на позов, відповідно до додатку № 1 до договору застави транспортний засіб був переданий ЗАТ «Єврофінанс» у заставу ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач, та внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також згідно з додатком № 2 до договору застави, 29.05.2008 року між ЗАТ «Єврофінанс» та СФ НВГ «Мрія» укладено договір лізингу № LA08000272, відповідно до умов якого СФ НВГ «Мрія» було передано транспортний засіб, який на праві власності належав ЗАТ «Єврофінанс».

З матеріалів справи вбачається, що після цього транспортний засіб перебував у власності ТОВ «ОТП Лізинг» на підставі договору купівлі-продажу № 383-S від 28.12.2011 року, укладеного між ним, ТОВ «Мрія Центр» та ТОВ «Мрія-Лізинг», а також у власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 383/2-SА від 16.12.2015 року, укладеного між ним та ТОВ «ОТП Лізинг», який у подальшому продав транспортний засіб позивачці, котра зареєструвала за собою право власності на нього.

При цьому, судом встановлено, що ЗАТ «Єврофінанс» жодних дій щодо відчуження транспортного засобу не вчиняв та відповідних правочинів не укладав.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 28693617 від 01.10.2010 року, у тому числі щодо транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «6520», номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, 01.10.2010 року за № 10313561 зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 року (обтяжувач - ВАТ «КБ «Надра», боржник - ЗАТ «Єврофінанс»).

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 року в справі № 26/413/10, ЗАТ «Єврофінанс» визнано банкрутом з особливостями визначеними ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову правління боржника ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 року в справі № 26/413/10 задоволено клопотання ліквідатора банкрута, скасовано усі обмеження по розпорядженню майном банкрута ЗАТ «Єврофінанс», а також знято усі обтяження (застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить банкруту - ЗАТ «Єврофінанс».

В подальшому, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року вказану ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 року було скасовано.

З огляду на такі обставини, 25.03.2011 року ВАТ «КБ «Надра» було поновлено реєстрацію обтяжень та заборон відчуження рухомого майна ЗАТ «Єврофінанс», у тому числі і на транспортний засіб засобу марки «КАМАЗ», модель «6520», номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53626133 від 05.10.2017 року та заявою ВАТ «КБ «Надра» від 25.03.2011 року про реєстрацію обтяження рухомого майна, у яких в якості додаткових даних для реєстрації обтяжень вказано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року.

Разом з тим, як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 53626133 від 05.10.2017 року, щодо обтяження у тому числі даного транспортного засобу вносились зміни, а саме продовжувався терміни його дії. Під час внесення останніх змін термін дії обтяження продовжено до 22.02.2021 року.

Таким чином, на момент укладення між позивачкою та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу № 263 від 27.01.2016 року та реєстрації права власності позивачки на транспортний засіб в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про його обтяження.

При цьому, судом встановлено, що відповідач, який є правонаступником обтяжувача ВАТ «КБ «Надра», жодної згоди на здійснення відчуження заставного майна не давав, про що було зазначено у відзиві на позов.

Так, згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Отже, обтяження спірного транспортного засобу, зареєстроване 01.10.2010 року та продовжене 25.03.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 року та договору застави № 122-1/3-V/25/2006 від 30.07.2008 року (обтяжувач - ВАТ «КБ «Надра», боржник - ЗАТ «Єврофінанс»), є забезпечувальним.

В свою чергу, як зазначено у ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Разом з тим, ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено договором або законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка, як на підставу для звільнення майна з-під застави та припинення вказаного обтяження, посилається на те, що вона є добросовісним набувачем транспортного засобу.

В той же час, вказані посилання позивачки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки як вже зазначалось вище, судом встановлено, що на час реєстрації права власності позивачки на спірний транспортний засіб, останній перебував під обтяженням на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 року та договору застави № 122-1/3-V/25/2006 від 30.07.2008 року, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.10.2010 року та 05.10.2017 року, доданими представником відповідача до відзиву на позов.

Тобто, в розумінні положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивачка не є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, оскільки за наявності діючого обтяження (застава рухомого майна) транспортного засобу, останній протиправно вибув з власності ЗАТ «Єврофінанс» та без згоди обтяжувача здійснювати відчуження даного рухомого майна.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ДП «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Єврофінанс» в особі ліквідатора Саєнка В.В., про звільнення майна з-під застави та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державної підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс» в особі ліквідатора Саєнка Володимира Володимировича, про звільнення майна з-під застави та зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: