Ухвала суду № 78922468, 16.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14336/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 758/14336/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2014 р. було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 74150 дол. США 34 центи, що за курсом НБУ становм на 19.03.2013 р. становить 376872 грн. 66 коп. та 3441,00 грн. судового збору.

19.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі №758/14336/13-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 74150 дол. США 34 центи, що за курсом НБУ становм на 19.03.2013 р. становить 376872 грн. 66 коп. та 3441,00 грн. судового збору .

У зв'язку з тим, що виконавчий документ було втрачено під час обробки працівниками АТ «Дельта банк» вхідної кореспонденції, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просив видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність боржника ОСОБА_1 та представника заявника, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2014 р., позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 74150 дол. США 34 центи, що за курсом НБУ становм на 19.03.2013 р. становить 376872 грн. 66 коп. та 3441,00 грн. судового збору .

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 р. представником АТ «Дельта Банк» Поліщуком М.В. отримано виконавчий листи по справі №758/14336/13.

Як на підставу для видачі дублікатів виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що виконавчі листи були втрачені, через те, що під час обробки працівниками АТ «Дельта банк» вхідної кореспонденції

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з цим, представником ПАТ «Дельта Банк» не було надано до суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів № 758/14336/13-ц, натомість з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були отримані представником позивача по справі, а тому підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Отже, видача дублікатів виконавчих листів в даному випадку може призвести до подвійного стягнення боргу з відповідача, що є ще однією підставою для відмови у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Суд, прийшовши до висновку про відмову у видачі ПАТ «Дельта Банк» дублікатів виконавчих листів, вважає за доцільне відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.