Ухвала суду № 78922309, 27.09.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/272/14-ц

Провадження №6/369/132/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Головатюк В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовують тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 371300, 79 грн. та витрати по сплаті судового збору. Після чого Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі, який 03.04.2014 року було пред’явлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області. В подальшому вказане заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 05 березня 2014 року було скасовано та призначено розгляд справи на загальних підставах. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 червня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223 905, 43 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2230, 05 грн.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 05 березня 2014 року від 22 серпн 2014 року було відкрите виконавче провадження ВП № 44580849 про стягненя з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 371 300, 79 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03 липня 2017 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 371 300, 79 грн.

Оскільки, пред’явлений до виконання виконавчий лист № 369/272/14-ц був виданий на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року, яке було скасоване, тому виданий 03 квітня 2014 року Києво-Святошинським судом Київської області від 05 березня 2014 року, яке було скасоване, тому виданий 03 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, а тому на думку заявника виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх парвових підстав.

На підставі викладеного заявники просили визнати виконавчий лист № 369/272/14-ц, виданий 03 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню та витребувати його з відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.

До судового засідання сторони не з’явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 371300, 79 грн. та витрати по сплаті судового збору.

03.04.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/242/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 371 300, 79 грн.

22.08.2018 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 369/272/14-ц, виданого 03.04.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»., ВП № 44580849.

Разом з тим ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року.

19 червня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надара» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223905.43 грн.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як розяснив ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у звязку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2014 року, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, скасовано ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2014 року.

Тому, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 369/272/14-ц, виданий 03 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської обалсті, належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також суд не вбачає підстав для витребування виконавчого листа у виконавця, оскільки за ч.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження"виконавчий лист повертається суду, у разі закінчення виконавчого провадження.

За п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»- виконавче провадження підлягає закінченню, у разі зокрема визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, державний виконавець самостійно повертає виконавчий лист суду, після закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова на теперішній час не прийнята, внаслідок чого підстави для витребування судом виконавчого листа, відсутні.

Керуючись ст.432 п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист 369/272/14-ц, виданий 03 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пінкевич Н.С.