Ухвала суду № 78921603, 14.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47847/18

Провадження № 2-в/761/18/2018

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 Ялтинського міського суду АР Крим в частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29.01.2014 по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник зазначає, що мета звернення до суду із вказаною заявою - отримання дубліката виконавчого листа за вказаними рішеннями суду та подальшого виконання рішень суду.

Одночасно в своїй заяві просив поновити строк на подання ПАТ АБ «Укргазбанк» заяви про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 Ялтинського міського суду АР Крим в частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29.01.2014 по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк просить поновити з тих підстав, що в 2014 році відбулась анексія АР Крим Російською Федерацією, в результаті чого припинили своє функціонування органи державної виконавчої влади та судові установи на вказаній території. Заявник не звертався до суду до цих пір, оскільки сподівався, на відновлення функціонування цих органів а АР Крим.

При цьому, зазначає, що ним було отримано виконавчий лист за вказаними вище судовими рішеннями, який до анексії АР Крим перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 підсудність вказаної заяви визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановив наступне.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є законність і рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а нормами діючого процесуального права встановлений, як строк на апеляційне оскарження судового рішення, так і підстави для поновлення пропущеного строку, які повинні бути поважними і переконливими, а також доведеними.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

при цьому, пунктом 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, на відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини, вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008р. у справі «Пономарьов проти України»).

Заявник зазначає, що строк для звернення до суду із вказаною заявою ним було пропущений з поважних підстав, а саме у зв'язку з тим, що в 2014 році припинили своє функціонування органи державної виконавчої влади та судові установи на вказаній території, а сам заявник не звертався до суду до цих пір, оскільки сподівався, на відновлення функціонування цих органів а АР Крим.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що причини пропуску для звернення до суду із вказаною заявою про відновлення втраченого провадження не є поважними, оскільки заявником не надано доказів того, що останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду та подати вказану заяву до суду протягом чотирьох років, починаючи з 2014 року.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником ПАТ АБ «Укргазбанк» строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 0124/5934/2012 Ялтинського міського суду АР Крим в частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29.01.2014 по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, не є поважними, а клопотання про поновлення строку для звернення до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою № 0124/5934/2012 Ялтинського міського суду АР Крим в частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29.01.2014 по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 13, 19, 186, 441, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними.

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 Ялтинського міського суду АР Крим в частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29.01.2014 по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: