Ухвала суду № 78921122, 19.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17019/15-ц

Провадження № 2-др/752/17/18

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідачів про ухвалення додаткового рішення в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року затверджено укладену між сторонами мирову угоду, провадження у справі закрито.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В подальшому представник заявників подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за

умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідачі за первісним позовом звернулися до суду із заявою про ухвалення в справі додаткового рішення, однак в подальшому представник подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки положення Глави 9 ЦПК України «Судові рішення» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява предаствника про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявників, яким вони розпорядилися на власний розсуд через свого уповноваженого належним чином представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідачів про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідачів про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: