Ухвала суду № 78921062, 04.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8984/16-ц

Провадження №6/369/301/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення грошових коштів.

У листопаді 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулася з заявою про розстрочення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2017 року по справі № 369/8984/16-ц.

Заяву обгрунтовує тим, що 23.02.2017 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено позов, та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 53000, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 має дуже скрутне матеріальне становище, ніде не працює та , відповідно, не отримує доходу.

Відповідач ОСОБА_3 під час судового засідання вимоги заяви підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у заяві.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Між тим, боржником не було надано у відповідності до вимог ст.ст. 12,77-81 ЦПК України, доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнанні судом такими, що вказують на необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Щодо надання заявником копії трудової книжки позивача у підтвердження важкого майнового стану суд розцінює критично, оскільки сам по-собі факт безробіття чи працевлаштованості особи не може свідчити про важке матеріальне становище.

Суд приходить до висновку, що вказані в заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини, у розумінні ст. 435 ЦПК України, не є винятковими та такими, що дають підстави для відстрочення виконання рішення суду, суттєвих доводів на підтвердження вимог заяви суду не повідомлено, а зазначені у заяві доводи не є переконливими, не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви представника боржника про відстрочення виконання рішення суду у справі № 243/7808/15-ц.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич