Ухвала суду № 78920962, 12.11.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10252/18

Провадження №4-с/369/114/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

секретаря Головатюк В.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання дій виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 12.06.2018 року відкрито виконавче провадження №56568352 з виконання виконавчого листа № 2-1425/10, виданого 28.11.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Зоряна 52, загальною площею 277,5 кв.м. Постановою державного виконавця від 13.06.2018 року у межах виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належитьМаценко ОСОБА_4 вище вказаних постанов позивачка не отримувала. З даними постановами позивачка не погоджується з огляду на наступне.

На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 02.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист від 28.11.2011 року у справі № 2-1425/10.

07.06.2018 року стягувач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.11.2011 року у справі № 2-1425/10. Однак приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження №56568352, державний виконавець не врахував, що стягувач пропустив строк пред‘явлення до виконання виконавчого листа від 28.11.2011 року у справі № 2-1425/10. Також виконавцем не враховано, що виконавчий лист виданий на підстав рішення, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження було прийнята з порушенням закону, тому і постанови про накладення арешту не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинськогс районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження №56568352 на підставі виконавчого листа №2-1425/10, виданого 28 листопада 2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, та накладення арешту на майно; скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 12 червня 2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56568352, прийняту на підставі виконавчого листа №2- 1425/10, виданого 28 листопада 2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області; скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 13 червня 2018 р. про накладення арешту на усе майно ОСОБА_1, прийняту в межах виконавчого провадження № 56568352.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 12 червня 2018 р. відкрито виконавче провадження № 56568352 з виконання виконавчого листа №2-1425/10, виданого 28 листопада 2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул. Зоряна, 52, загальною площею 277,5 кв.м., житловою площею - 100, кв.м., що належить ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» витрат на судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Постановою державного виконавця від 13 червня 2018 р. у межах виконавчого провадження №56568352 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2011 рою скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2010 року у справі №2-1425/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено нове рішення, відповідно де якого позов задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинськиг район, с. Крюківщина, вул. Зоряна, 52, загальною площею 277,5 кв.м, житловою - 100,6 кв.м, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.11.2001 державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 за р. № 4980, та земельну ділянку площею 0,141 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, яка належить ОСОБА_1 ‘О.В. на підставі Державного акта на право власності на землю серії III- КВ № 111943 від 26.12.2002, шляхом реалізації житлового будинку та земельної ділянки з прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ "Імексбанк" по стягненню заборгованості за договором кредитної лінії № 45-08 від 25.07.2008 в загальному розмірі 4 088 337,79 грн., яка складається з 3 199 600 грн. - заборгованість за кредитом, 503 137,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 343 540,61 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 42 060,08 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків. Для реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів початкова ціна житлового будинку становить 2 264 691 грн., початкова ціна земельної ділянки становить 1 119 292 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» витрати на судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2011 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області видав Стягувачу виконавчий лист від 28 листопада 2011 р. у справі №2-1425/10.

07 червня 2018 р. Стягувач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28 листопада 2011 р. у справі №2-1425/10, на підставі якої 12 червня 2018 р. державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №56568352.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа від 28 листопада 2011 р. у справі №2-1425/10), строк пред'явлення до виконання виконавчих документів становив один рік.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.І ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов’язаний перевірити чи дотримано стягувачем строк для примусового виконання рішення суду.

З поданої заяви про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2018 р., на підставі якої державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 56568352, вбачається, що стягувач зазначає, що ним не пропущено строк пред’явлення виконавчого листа від 28 листопада 2011 р. у справі №2-1425/10 до виконання, оскільки можливість такого пред’явлення з’явилась у Стягувана лише з 27 листопада 2015р., коли головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого проваджена №43801439 з примусового виконання виконавчого листа від 07 квітня 2010 р. у справі 2- 1425/10, а оригінал виконавчого листа від 07 квітня 2010 р. у справі 2-1425/10 було повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Разом з тим, державним виконавцем не враховано, що виконавче провадження №43801439 було відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 07 квітня 2010 р., а не виконавчого листа від 28 листопада 2011 р., що свідчить про нетотожність даних виконавчих документів.

Виконавчий лист від 07 квітня 2010 р. у справі 2-1425/10 був виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 25 березня 2010 року яке в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2011 року. Виконавчий лист від 07 квітня 2010 р. у справі 2-1425/10 повинен був виконуватись до 02 листопада 2011 р. тобто до скасування Апеляційним судом Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обл. З 01 листопада 2011 р., відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавчі, провадження» від 21 квітня 1999 р. (у редакції, яка була чинною станом на 02 листопада 2011 р.), виконавче провадження підлягало закінченню у зв’язку із скасуванням рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 листопада 2015 року виконавче провадження №43801439 з примусового виконання виконавчого листа від 07 квітня 2010 р. було закінчене, що не має наслідком повторного пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання

Крім того ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 р. було задоволено скаргу ОСОБА_1. При цьому судом було встановлено, що було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду, яке скасовано судом апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, порушує права ОСОБА_1, представник Стягувача отримав ще один виконавчий лист по рішенню Апеляційного суду Київської області, тому суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника є неправомірними».

Як зазначалось вище, постановою державного виконавця від 13 червня 2018 р. у межах виконавчого провадження №56568352 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Оскільки вищевказана постанова державного виконавця від 13 червня 2018 р. про накладення арешту є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження, то враховуючи, неправомірність останньої, постанова про накладення арешту також є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвал). У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії ч. бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особ органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушенн (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практик розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інше посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарг, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державної виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимог заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушення права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лиш державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не з’ясувала усіх умов для відкриття виконавчого провадження та відкрила виконавче провадження № 56568352 та розпочала проведення виконавчих дій, в тому числі накладено арешт, до суду будь-яких пояснень не надала, не спростувала доводів заявника, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарг.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання дій виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження №56568352 на підставі виконавчого листа №2-1425/10, виданого 28 листопада 2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, та накладення арешту на майно.

Скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 12 червня 2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56568352, прийняту на підставі виконавчого листа №2- 1425/10, виданого 28 листопада 2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 13 червня 2018 р. про накладення арешту на усе майно ОСОБА_1, прийняту в межах виконавчого провадження № 56568352.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлений 12 листопада 2018 року.

Суддя Н.С. Пінкевич