Ухвала суду № 78920875, 28.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 3)

до 1. Державного агентства з питань електронного урядування України (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 24)

2. Міністерство освіти та науки України (01601, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка, буд. 16)

3. ОСОБА_3 підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» (03680, м. Київ, вул. Горького, 180)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до 1. Державного агентства з питань електронного урядування України (далі – відповідач 1); 2. Міністерство освіти та науки України (далі – відповідач 2); 3. ОСОБА_3 підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» (далі – відповідач 3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 підприємство «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» (далі – третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України від 05.03.2013 №49.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду та звільнити його від сплати судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині не зазначення:

- вірного найменування відповідача 2;

- вірного місцезнаходження відповідача 2 та третьої особи.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням відповідача 2 є Міністерство освіти і науки України, а не Міністерство освіти та науки України, як помилково зазначає позивач.

Крім того, місцезнаходженням відповідача 2 є: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, а не 01601, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка, 16, як вказано у позові. Юридичною адресою третьої особи є: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 180, а не м. Київ, вул. Горького, 180.

Також, згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України від 05.03.2013 №49, тобто позовні вимоги фактично заявлено до Державного агентства з питань електронного урядування України (правонаступника Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України), до відповідача 2 та відповідача 3 вимог не заявлено.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позов шляхом викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, або уточнити склад відповідачів.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 в позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зазначено ОСОБА_3 підприємство «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України».

За приписами ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 статті 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Водночас, позивач у своєму позові жодним чином не обґрунтовує необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України».

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначені відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід зазначити про таке.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення позивач зазначає, що про оскаржуваний наказ йому стало відомо у вересні 2018 року в ході розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/12015/18 за його позовом, під час якого учасники процесу долучили спірний наказ до матеріалів справи.

В той же час, жодних доказів, які б підтверджували дане твердження, до позову не надано: коли конкретно дізнався про даний наказ, в який спосіб (ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій від інших сторін тощо) та доказів на підтвердження цього.

Відтак, на день звернення із позовом. суд не вбачає поважності пропуску строку звернення.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає, що позивач є інвалідом ІІ групи, та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду уточнений адміністративний позов, в якому зазначити:

- вірне найменування відповідача 2;

- вірне місцезнаходження відповідача 2 та третьої особи;

- викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, або уточнити склад відповідачів;

- обґрунтування необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України»;

- відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- докази на підтвердження того, що з оскаржуваним наказом ознайомився в ході розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/12015/18 (докази ознайомлення з матеріалами справи; докази направлення оскаржуваного наказу позивачу іншими учасниками справи тощо).

Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко