Постанова № 78920790, 28.12.2018, Старобільський районний суд Луганської області

28.12.2018

Справа №431/6349/18

Провадження №3/431/760/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2018року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганскої області Логвіненко Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України,17.08.1968р.н., ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, інваліда 2ї групи, мешкаючого Луганська область, м.Старобільськ, вул.Коцюбинського, буд.20, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000368 від 8.11.2018р., ОСОБА_1 , знаходячись на озері с.Лиман, Старобільського р-ну, Луганської області о 00.20 8.11.2018р. спільно с ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів-риби, забороненим знаряддям лову-острогою за допомогою човна гумового зеленого кольору зеленого кольору «Лисичанка», двох весел, саморобного ліхтаря та автомобільного акумулятора. Зловив рибу-карась-6 шт, щука-1 шт, загальною вагою 810гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4.ст. 85 КУпАП.

28.12.2018 ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Згідно пояснень наданих у судовому засіданні 17.12.2018, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що дійсно, він та ОСОБА_2 у ніч із 7.11.2018 на 8.11.2018р. знаходився на озері с.Лиман, куди прибули на автомобілі ОСОБА_2. При собі він мав вищевказані човен, весла, ліхтар та акумулятор. Зазначив, що його та ОСОБА_2 метою перебування у вказаному місці була не риболовля за допомогою забороненого знаряддя лову, а лише огляд водної поверхні озера на предмет наявності або відсутності там риби задля подальшої риболовлі згодом, у зимовий період. Наявність при ньому або ОСОБА_2 остроги, а також здобутої забороненим знаряддям лову риби, заперечив. Факт свого перебування у момент виявлення рибоохоронним патрулем у човні на водній поверхні не оспорив.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, співробітників рибоохоронного патруля ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП виходячи із наступного,-

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 дав свідчення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 Додатково зазначив, що відносно нього також за вказаними подіями був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, який на даний час перебуває у провадженні Старобільського районного суду Луганської області.

У судовому засіданні заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів управління державного агентства рибного господарства у Луганській області ОСОБА_4 вказав, що пізно ввечері 7.11.2018р. йому зателефонував місцевий мешканець с.Лиман та повідомив, що на озері с.Лиман, Старобільського району невідомі йому особи на гумовому човні за допомогою ліхтаря здійснюють лов риби забороненим знаряддям-острогою. Після цього ОСОБА_4 із працівниками рибоохоронного патруля- Денисенко Д.В. та ОСОБА_5 прослідували на автомобілі з м.Старобільськ на озеро с.Лиман. По прибуттю на озеро с.Лиман, близько 23.00 7.11.2018р., вони побачили, що на водній поверхні озера пересувається гумовий човен із двома чоловіками у ньому, які за допомогою ліхтаря та остроги проводили лов риби у заборонений спосіб. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дотримуючись засобів маскування на місцевості, деякий час спостерігали за вказаними особами, а у подальшому вирішили їх затримати, задля чого на своєму гумовому човні за допомогою безшумного електродвигуна вирушили до вказаних осіб. Безпосередньо перед затриманням, вказані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, почувши звук електродвигуна на човні інспекторів, викинули острогу та поліпропіленовій мішок із незаконно здобутою рибою за борт свого човну, з метою знищення речових доказів їх протиправної діяльності, однак глибина у цьому місці виявилася незначною, внаслідок чого вищевказані острога та мішок із вищевказаною у протоколі рибою були одразу відшукані. У подальшому стосовно вказаних осіб були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, а вищевказані у протоколі майно- човен, весла, ліхтар, акумулятор, острога та риба у мішку-вилучене.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4

За вищевказаних встановлених обставин, до версії ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ставлюсь критично, оскільки вона спростовується поясненнями інспекторів, а також фактом вилучення вищевказаного майна човна із веслами, остроги, акумулятору, саморобного ліхтаря та риби у мішку, які за своїми властивостями у сукупності наявно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_1 на рибальство за допомогою заборонених знарядь лову. Також вказана версія спростовується часом доби перебування ОСОБА_1 на озері- з 23.00.по 00.20. Вказаний пізній час у сукупності із осінньою негодою та низькою температурою повітря не є зручним та доцільним задля мандрівок озером у надувному човні з почуттів цікавості. Також критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2О, оскільки по цій справі він є зацікавленою особою, так як відносно нього за наслідками вказаних подій також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст 85 КУпАП. Разом із тим, враховуючи відсутність у моєму провадженні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, правову оцінку його діям не даю.

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненим знаряддям лову.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 ставлю на меті досягнення передбачених ст. 23 КУпАП цілей, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами

При накладенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд відповідно дост.33КУпАП враховуючи особу порушника, який є інвалідом 2-ї групи, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян -340грн.з конфіскацієюзнарядь ізасобів вчиненняправопорушенняостроги1шт.б/у,човна гумового«Лисичанка» 1шт.має 4пошкодження, весла пластмасові2шт.,б/у,ліхтар саморобний1-н,б/у,акамулятор автомобільний«Зверь» серія№1115,б/у,риба карась6шт.,рибащука 1шт. які знаходяться на зберіганні на складі ОВБ Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області (Луганська область, м.Старобільськ. вул.Гаршина, 27).

На підставіст.40-1 КУпАПз особи яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4ст.85 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень з конфіскацієюзнарядь ізасобів вчиненняправопорушенняостроги1шт.б/у,човна гумового«Лисичанка» 1шт.має 4пошкодження, веслапластмасові 2шт.,б/у,ліхтар саморобний1-н,б/у,акумулятор автомобільний«Зверь» серія№1115,б/у,риба карась6шт.,риба щука1шт. які знаходяться на зберіганні на складі ОВБ Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області (Луганська область, м.Старобільськ. вул.Гаршина, 27).

Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - УК у Старобільському районі/Старобільський район, код отримувача (ЄДРПОУ) 37858396, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31119106012331, кодкласифікації доходів бюджету21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

На підставі ч.2 ст.308КУпАП у разі несплати штрафупротягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, визначеного у ч. 4 ст. 85 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Логвіненко