Ухвала суду № 78920718, 27.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49074/18

Провадження № 1-кс/761/33299/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві Баранюка Є.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Клещенко О.М., у кримінальному провадженні №12018100100003970 від 09.04.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

за участю:

секретаря - Лисак М.Ю.,

прокурора - Клещенка О.М.,

захисника - Біловчука Д.І.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м.Києві Баранюк Є.В. 24 грудня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва Клещенко О.М., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018100100003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст.194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

31.10.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2018, останньому вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

02.11.2018 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2018 з альтернативою внесення застави у розмірі 2 995 400 грн.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду та вилучення РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук, у ОСОБА_19 від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_3 вилучив із «закладки» за географічними координатами, які йому повідомив ОСОБА_20 РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_21 1400 доларів США за 2 РПГ-22 від 05.09.2018; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_22 отримав від ОСОБА_21 700 доларів США в якості авансу за 3 РПГ-26 від 20.09.2018; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_23 1750 доларів США як першу частину за продаж 5 РПГ-26 від 26.10.2018; висновком комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи №10-1/1752/14-297 від 02.10.2018, відповідно до якого «..надані на дослідження 5 (п'ять) предметів є реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 - 3 (три) одиниці та реактивними протитанковими гранатами РПГ-22 (дві) одиниці. Надані на дослідження 3 (три) реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та (дві) реактивні протитанкові гранати РПГ-22 відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів»; протоколами допитів свідків ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20; протоколом обшуку автомобіля «AUDI A6», яким користувався ОСОБА_3 в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 1750 доларів США, які були використані для проведення оперативної закупівлі; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого вилучено грошові кошти, зброю, боєприпаси, наркотичні речовини; протоколом огляду з камер відеоспостереження, розташованих на торгівельних магазинах по бул. Лесі Українки, відповідно до яких 15.10.2018 особа, яка за антропометричними даними схожа на ОСОБА_3, здійснила підпал автомобіля «Porsсhe Panamera»; протоколом огляду ноутбуку марки Asus, вилученого в ході обшуку помешкання у ОСОБА_3 в ході якого виявлено переписку між акантом ІНФОРМАЦІЯ_2 (ймовірно ОСОБА_3.) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (невстановлена особа) щодо замовлення ймовірно підпалу чи пошкодження автомобіля конкурентів замовника марки Nissan Patrol в м. Бориспіль. А також міститься інформація щодо передоплати за дане замовлення в сумі 700 доларів США, які були перераховані на картку ОСОБА_25 - мати підозрюваного ОСОБА_9, матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також злочину за ст.257 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, та будучи громадянином Російської Федерації, маючи у своїй власності паспорт громадянина РФ має можливість безперешкодного виїзду за кордон, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду за межами України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв'язків на території України, постійного місця роботи, та місця проживання. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_3 в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи їх до зміни показів на його користь, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х судових пожежо-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х судових молекулярно-генетичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 8 судових експертиз матеріалів речовин та виробів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної судової вибухо-технічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х комплексних судових молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, балістичних, вибухо-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, вибухо-технічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної судової балістичних експертиз; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення 2 комплексних молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, балістичних, вибухо-технічних експертиз; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення 2 балістичних експертиз; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення комплексної пожежо-технічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення комплексної вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; розглянути клопотання та отримати ухвалу на примусовий відбір ДНК у підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 і ОСОБА_11, з метою проведення в подальшому порівняльних судових молекулярно-генетичних експертиз; відібрати біологічні зразки підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 і ОСОБА_11; провести впізнання підозрюваного ОСОБА_7 з свідками ОСОБА_26. ОСОБА_27; провести впізнання підозрюваної ОСОБА_16 з свідками ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, провести одночасні допити між підозрюваною ОСОБА_16 та свідками ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ОСОБА_31; оглянути вилучені в ході проведення обшуків речі та документи; звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів операторів стільникового зв'язку по мобільним телефонам, вилученим у підозрюваних в ході проведення слідчих дій; провести тимчасовий доступ до речей та документів у операторів стільникового зв'язку; провести аналіз отриманої від операторів стільникового зв'язку інформації; на підставі отриманої інформації, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території міста Києва та Київської області; допитати свідків у кримінальному провадженні які залучались до проведення контролів за вчиненням злочинів та обшуків у кримінальному провадженні; провести огляд отриманих відео записів та за необхідності призначити експертизу по ототожненню особи за зовнішніми ознаками; додатково допитати підозрюваних; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до закінчення строку запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3, а саме до 29.12.2018, не представляється за можливе у зв'язку з особливою складністю даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив про те, що на даний час ризики, які існували не зменшилися та продовжують існувати. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що існує високий ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, є організатором групи, якою було вчинено 17 епізодів, а також він є громадянином Російської Федерації, що свідчить про високий ризик його ухилення. Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працює, не має законного джерела доходу, тобто не має сталих соціальних зв'язків на території України. При цьому, ОСОБА_3 перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші аналогічні злочини. Крім того, прокурор просив не визначати ОСОБА_3 альтернативу у вигляді застави.

Захисник Біловчук Д.І. подав письмові заперечення на клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив про те, що підозра ОСОБА_3 за ст.257, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Разом з тим вказує на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України, оскільки воно повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Проте всупереч наведеному слідчий та прокурор не навели таких даних, а обмежилися лише посиланням на те, що ризики не перестали існувати. Крім того, слідчим та прокурором не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, такого наприклад, як домашній арешт, що буде достатнім стримуючим фактором на даній стадії кримінального провадження. Крім того, захисник звертає увагу на те, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_3, а тому в разі продовження строку тримання під вартою просить зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він має місце проживання в м.Києві, має зв'язки серед ветеранів «АЗОВу» та волонтерів, оскільки брав участь в антитерористичній операції на сході України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018100100003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

31.10.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2018, останньому вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

02.11.2018 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2018 з альтернативою внесення застави у розмірі 2 995 400 грн.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3, причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 29 грудня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 грудня 2018 року, яким за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_3 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які є умисними корисливими злочинами проти власності, а також злочинами проти громадської безпеки, із використанням вибухових пристроїв та бойових припасів, які були вчинені організованою групою осіб, покарання за найсуворіше з яких передбачає позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, роль ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, який є їх організатором, те, що ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, до затримання офіційно не працював, суспільно корисною працею не займався, не одружений, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, а саме умисний корисливий характер таких кримінальних правопорушень, що заподіяло шкоду у великих розмірах, їх суспільна небезпечність, вчинення таких злочинів організованою групою із застосуванням вибухових пристроїв та бойових припасів, роль підозрюваного у вчиненні злочинів, який є їх організатором, дані про особу підозрюваного, який є громадянином Російської Федерації, має місце реєстрації та проживання, не працює, суспільно-корисною працею не займається, неодружений, немає офіційного джерела доходів, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров'я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв'язків ОСОБА_3, те, що він має постійне місце проживання, не працює, неодружений, його майновий стан, зі слів брав участь як доброволець у проведенні антитерористичної операції на Сході України.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини за змістом підозри ОСОБА_3 проявлялися у нападах, шляхом підпалів та вибухів, що свідчить про наявність загрози застосування насильства.

При цьому, прокурор у судовому засіданні просив не визначати альтернативний захід у вигляді застави, однак всупереч цьому, відповідно до вимог чинного законодавства, не застосовуються положення, які погіршують становище особи, а тому слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 1700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був застосований до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2018.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існують обставини, які обумовлюють необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_3 розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_3 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, його майновим станом, у розмірі 1700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві Баранюка Є.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Клещенко О.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 24 лютого 2019 року включно.

Визначити для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 1700 (одна тисяча сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 995 400 грн. 00 коп. (два мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, р/р №37318005112089, призначення платежу: застава за... (П.І.Б.) дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали... (назва суду) від... (дата ухвали) по справі № ..., кримінальне провадження № ..., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання для старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Баранюка Є.В. документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціальною фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві Баранюка Є.В.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2018 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя М.С. Антонюк