Рішення № 78920150, 18.12.2018, Городоцький районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

та позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, покликаючись на те, що постановою від 31.05.2018р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення правил благоустрою міста Городка, а саме, неналежного укладення договорупро вивіз твердих побутових відходів на території загального користування.

У позовній заяві зазначив, що є Головою правління Городоцької районної спілки споживчих товариств, яка не здійснює діяльність, яка пов'язана із утворенням відходів на вул. ОСОБА_3, а лише здає в оренду приміщення фізичним особам – суб'єктам підприємницкої діяльності, а тому обов'язок укладення договорів про вивезення сміття належить орендарям, а отже, Городоцька РайСС та він як голова не є особою, яка має відповідати за дане правопорушення.

З огляду на наведене, просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення № 4 від 05.06.2018 р. скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що на вул. Івана Франка в м. Городок біля продуктового ринку існувало стихійне сміттєзвалище, комісія Городоцької міської ради після огляду території вважає, що дане стихійне сміттєзвалище було створено РайСС, а тому відносно нього було складено Постанову в справі про адмінправопорушення, з покликанням на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 р., яким встановлено що Городоцької міської радою не доведено, що РайСС є особою, яка організувала стихійний ринок, а те, що воно є власником відходів є припущенням, просить про задоволення позову.

Представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні 16.10.2018 р. задоволенню позову заперечила, в подальшому в судові засідання не з'явилася, проте подала письмові відзиви на позов, у якому позов заперечила, та вказала, що 31.05.2016р. на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області був розглянутий Протокол № 6 від 18.04.2018 р. та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 14-17, 45-48), просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника міської ради.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги письмові відзиви представника відповідачів, а також проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є головою правління Городоцької райспоживспілки, що знаходиться на майдан Гайдамаків, 16 у м. Городок Львівської області та яка є власником нежитлових приміщень, розташованих в т.ч. на вул. Івана Франка у м. Городок Львівської області.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради № 4 від 31.05.2018р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою м. Городок Львівської області, а саме, Р.6, п. 6.2. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вказано у даній постанові, ОСОБА_2 неналежним чином уклав договір на вивіз ТПВ щодо приміщень, розташованих по вул. І.Франка у м. Городок. біля стихійного ринку на території загального користування розташоване стихійне сміттєзвалище, що утворене особами, які здійснюють підприємницку діяльність на території ринку Городоцької РСС, що є порушенням Правил благоустрою м. Городок Львівської області, а саме, Р.6, п. 6.2.

Як убачається із тексту вищевказаної Постанови ОСОБА_2 вміняється вчинення адмінправопорушення, проте, не вказано норму Закону, за яким він притягується до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,. виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому одним із принципів розгляду справ про адміністративні правопорушення є відкритість, що передбачено ст.248 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів, наданих суду представником відповідача, єдиним доказом для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини позивача у його вчиненні був факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 31.05.2018р., з якої, однак, не вбачається, якими нормами Закону керувалася посадова особа, яка складала Постанову, при встановленні вини особи.

Між тим, у відзиві на позовну заяву як від представника Городоцької міської ради, так і від представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради йдеться про притягнення особи до відповідальності за ознаками ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судовим рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 р. у справі № 914/1362/18 за позовом Городоцької міської ради до Городоцької районної спілки споживчих товариств, факт організації стихійного ринку саме Городоцькою РайСС Городоцькою міською радою у суді не доведено, визначення РайСС власником відходів є припущенням, а отже Городоцька РайСС не є особою, яка завдала шкоди створенням стихійного сміттєзвалищя і на цій підставі у задоволенні відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 у суді покликається на дані обствини та вказує, що не повинен був укладати договір на вивезення даних ТПВ, оскільки власником таких не яляється, крім того, вказав, що має власні контейнери для вивезення сміття на належній Городоцькій РайСС території універмагу, якими і користується.

Отже, як убачається з тексту Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради про накладення адміністративного стягнення серії №4 від 31.05.2018 р., така не відповідає вимогам до її оформлення з наступних міркувань. У мотивувальній частині постанови констатовано факт порушення Правил благоустрою м. Городка Розділ 6, п.6.2., а саме, що ОСОБА_2 неналежним чином уклав Договоір на вивіз ТПВ щодо приміщень, розташованих по вул. Івана Франка, біля стихійного ринку (вул. ОСОБА_4) на території загального користування. Поза тим, при постановленні оспорюваної постанови адміністративна комісія при виконавчому комітеті Городоцької міської ради з незрозумілих для суду причин керується ст.231 КУпАП, яка передбачає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, а також не вказує норму Закону, якою передбачено правопорушення, яке вміняється особі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що представником відповідача не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного в оспорюваній постанові правопорушення, а надані суду письмові пояснення та додатки до них не спростовують пояснень та доказів, наданих позивачем, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, як вказано у відзиві ст. 152 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог Закону.

З огляду на наведене, постанова № 4 від 31.05.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому позивачем не пропущений строк для звернення до суду із скаргою на постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як беззаперечно встановлено у судовому засіданні, копію такої постанови позивач отримав 12.06.2018 р. (а.с.6), а заява в суд була подана ним 20.06.2018 р., тобто в межах строків, встановлених ст.289 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 14, 72, 94, 241-246, 293 Кодексу адміністративного судочинства, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області № 4 від 13.05.2018 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА 168199, виданий Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області 13.07.1996 р., - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2018 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.