Постанова № 78917580, 06.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-8486/18

Справа № 760/28049/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2018, приблизно о 13.20, керуючи автомобілем «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1, по пр.-ту В. Лобановського у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б), 12.1., 13.1. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він рухався у крайній правій смузі проїзної частини в межах дозволеної швидкості руху. Раптово автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, почав гальмувати, без включення відповідних попереджувальних сигналів. Він застосував екстрене гальмування, проте у зв'язку з погодними умовами (дощ) уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що ДТП сталась з вини водія «Фольксваген Поло», яка завчасно не подала попереджувальних сигналів про зупинку автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме, даними схеми ДТП з розташуванням автомобілів після зіткнення у крайній правій смузі; даними про механічні пошкодження автомобілів, згідно яких автомобіль «Фольксваген Поло», н.з. НОМЕР_2, має пошкодження заднього бамперу, а автомобіль «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1, - переднього бамперу; поясненнями учасників по обставинам ДТП, даними працівникам поліції.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

П. 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

При цьому, п. 12.1. ПДР України зазначає, що під час вибору швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вказані вимоги ПДР України ОСОБА_1 не дотримані, що призвело до ДТП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не подачу водієм ОСОБА_3 попереджувального сигналу про зупинку транспортного засобу, слід зазначити, що п.п. 9.1., 9.9 ПДР України передбачено, що увімкнення аварійної світлової сигналізації здійснюється у передбачених п. 9.9 ПДР України випадках, в тому числі, у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до пояснень учасників, наявних в матеріалах, а також пояснень ОСОБА_1, даних судді, автомобіль «Фольксваген Поло», н.з. НОМЕР_2, не здійснював зупинку на дорозі, а зменшував швидкість руху для здійснення повороту направо.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо порушень водієм ОСОБА_3 ПДР України, що призвело до ДТП, не знайшла свого підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 з приводу отримання автомобілями незначних механічних пошкоджень в результаті ДТП не впливають на кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП.

Процедура адміністративного оскарження ОСОБА_1 постанови працівника поліції про накладення штрафу не зупиняє розгляду даної справи.

Аналізуючи позицію ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення дійсним обставинам пригоди, вважаю, що протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 31114106026010; отримувач: УК у Солом'янському районі; ЄДРПОУ 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації бюджету: 21081100; призначення платежу: «адміністративний штраф.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206026010; отримувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації бюджету: 21081100; призначення платежу: «судовий збір.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: