Ухвала суду № 78917555, 29.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22822/18

Провадження № 1-кс/761/15441/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Ковальова О.В., слідчого Шеіна Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Кащенка С.О. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100110000148 від 03 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 19 червня 2018 року надійшло клопотання адвоката Кащенка С.О. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2017 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100110000148 від 03 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, а саме: печатки підприємств: ТОВ «Агрозерноопт» (код ЄДРПОУ 41470988), ТОВ «Кім Агро» (код ЄДРПОУ 41594534), ТОВ «Агропрім» (код ЄДРПОУ 41597247), ТОВ «Фудмаркет» (код ЄДРПОУ 37497265); картки-ключфі від рахунків у банках: рахунок НОМЕР_8 ТОВ «Смартагро ЛТД», рахунок НОМЕР_5 ТОВ «Агропрім», рахунок НОМЕР_3 ТОВ «Агрозерноопт»; банківські картки: НОМЕР_7 Приват Банк, НОМЕР_4 Альфа Банк на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_2 Кредіт Агрріколь Банк на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_6 ОТП Банк на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_1 Приват Банк; грошові кошти загальною сумою 1490000 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що порушуючи питання про арешт майна, вилученого під час проведення 04 грудня 2017 року обшуку автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_9, прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, постанова від 06 грудня 2017 року про визнання речовими доказами, не обґрунтована. Слідчому судді не було надано достатніх даних на підтвердження необхідності арешту тимчасово вилученого майна.

Також зазначає, що ОСОБА_2 не має жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження №32016100110000148 від 03 червня 2016 року.

Таким чином, адвокат вважає, що арешт на майно ОСОБА_2 накладено необґрунтовано, підстави для застосування такого обмеження відсутні.

Адвокат Кащенко С.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні слідчий проти клопотання заперечував, оскільки вилучені під час обшуку документи містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №32016100110000148 від 03 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України накладено арешт на майно, в тому числі на речі та предмети, що були вилучені під час проведення 04 грудня 2017 року обшуку автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_9, оскільки вказані предмети є доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, оскільки доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування у застосуванні такого запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість арешту майна, що належить ОСОБА_2, оскільки потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення не відпала, обставини, на які посилається адвокат Кащенко С.О. в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кащенка С.О. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2017 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100110000148 від 03 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Повний текст ухвали проголошений 29 жовтня 2018 року о 14 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Левицька