Ухвала суду № 78917397, 14.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1006/5366/12

Провадження №2-ві/760/43/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, Бородянський районний ВДВС ГТУЮ в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, Бородянський районний ВДВС ГТУЮ в Київській області.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

На думку представника заявника, суддя Оксюта Т.Г. прийняв неправомірне рішення за результатами розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Оксюти Тараса Григоровича в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, Бородянський районний ВДВС ГТУЮ в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна