Рішення № 78916902, 17.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/10178/18-ц

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Каранда С.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВФ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з невиконанням договорів № 5427999/1.12282467 від 15.01.2001 року, на номер телефону № НОМЕР_1 (контракт № 395376318052). Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, приходить наступного висновку. Судом встановлено, що між ПрАТ «МТС України», яке змінило свою назву на ПрАТ «ВФ України» та ОСОБА_2 укладено договір 5427999/1.12282467 від 15.01.2001 року, на номер телефону № НОМЕР_1 (контракт № 395376318052). Своїм підписом відповідач підтвердив отримання Тарифів та «Правил користування мережами мобільного зв'язку», ознайомлений з цінами і тарифами, умовами Договору, Умовами користування і зобов'язується їх виконувати. ПрАТ «ВФ Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання Договору в повному обсязі. ОСОБА_2 зобов'язалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги на умовах визначених Договором (п.2.4.2.), а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску. Проте, відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку. На адресу ОСОБА_2 позивачем була надіслана претензія №С29537539228/07 з проханням терміново сплатити суму заборгованості в розмірі 18 717 грн. 50 коп., що виникла в результаті несплати рахунків за телекомунікаційні послуги за період з 01.08.2014 по 30.04.2015. В силу п. 1.1 договору позивач згідно з цим договором надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України. Пунктом 2.4 договору абонент зобов'язаний: користуватись послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов договору та умов (правил) користування мережами мобільного зв'язку UMС (п. 2.4.1); своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (п. 2.4.2); сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу (п. 2.4.3). Відповідач своїм підписом підтвердив отримання тарифів та «Умов (правил) користування мережами мобільного зв'язку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, 03.12.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій вказано, що відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, що підтверджується квитанцією № 40-2514К від 27.11.2018 року на загальну суму 18717,51 грн. Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем у повному обсязі виконані вимоги позивача, сплачена заборгованість у розмірі 18717,50 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. Разом з тим, з відповідача на користь позивача, згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 901 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.