Ухвала суду № 78916681, 26.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16371/18

1кс/755/7373/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лубіна О.О.,

захисника Свінціцького І.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Гребьонкіної О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040009929 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Гребьонкіна О.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Лубіним О.О. звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2018 року, приблизно о 15 год 35 хв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт через гучне прослуховування музики ОСОБА_2

Під час словесного конфлікту, який розвивався на площадці між зазначеними вище квартирами, ОСОБА_5 попередив ОСОБА_2 про те, що якщо вона не зменшить гучність або не вимкне музику, він відключить подачу електроенергії до квартири останньої шляхом роз'єднання дротів, розташованих у розподільчій коробці у коридорі між квартирами, на що остання не відреагувала та зачинила двері своєї квартири.

В цей же день, приблизно о 15 год 45 хв, після зникнення електричного струму у квартирі, де мешкала ОСОБА_2, остання, розуміючи, що до цього причетний ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, взяла кухонний ніж та нанесла ОСОБА_5 один удар в область тулуба справа.

Згідно довідки № 277 від 26 жовтня 2018 року виданої КМКЛ ШМД, ОСОБА_5 нанесено проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітини справа зі пересіченням VIII ребра; пошкодження міжреберної артерії; пошкодження правого купулу діафрагми. Правосторонній гемоторакс. Зовнішня кровотеча. Зазначені тілесні ушкодження за ознаками тривалості розладу здоров'я та небезпечності для життя у момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, прокурор зазначив, що під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту остання не виконувала обов'язки покладені на неї обов'язки, а також згідно висновку судово-психіатричного експерта № 778 від 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 у зв'язку з виявленими в неї при обстеженні особливостями психічного стану та поведінки, потребує проведенням стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ. Із зазначений підстав просив задовольнити клопотання.

Захисник Свінціцький І.А. заперечував проти задоволення клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що у підозрюваної є постійне місце проживання у м. Києві. Також зазначив, що вказані слідчим у клопотанні ризики не є обґрунтованими, оскільки вони існували на момент коли відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурором не надано належних доказів того, що підозрювана порушувала домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаними фактами, 26 жовтня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040009929.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

27 жовтня 2018 року - ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом інспектора УПП у м. Києві; протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2018 року; протоколом допиту потерпілого від 29 жовтня 2018 року, медичною довідкою №277 від 26 жовтня 2018 року наданого Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м. Києва, висновком експерта №2010/е від 26 листопада 2018 року, протоколами допитів свідків від 26 та 27 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв'язків, той факт, що вона не одружена, не працює, раніше не судима, крім того з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 належним чином не виконувала покладені на неї обов'язки запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн 00 к. та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту її фактичного затримання - з 16 год 30 хв 26 грудня 2018 року до 26 січня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, на строк дії ухвали суду.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 15 хв 29 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко