Рішення № 78916599, 13.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 204/6372/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача Німіріч І.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства АМ «ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг та штрафних санкцій. Свої вимоги мотивував тим, що 06 лютого 2017 року між Приватним підприємством «АМ «ЕСТЕЙТ» та відповідачем укладено договір про надання послуг продавцю нерухомості № 108, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався по завданню замовника на умовах ексклюзивності надати комплекс послуг, направлених на пошук покупців з подальшим відчуженням об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. 12 травня 2017 року відповідач самостійно уклала договір про відчуження об'єкту нерухомості та не сплатила вартість наданих позивачем послуг у день відчуження. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг, відповідно до договору про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року у розмірі 40460,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 80 920,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

26 вересня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

13 грудня 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Представник позивача Німіріч І.І. підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю через необґрунтованість та безпідставність, оскільки позивачем не були виконані його обов'язки за договором про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року. Крім того, оперативний звіт не є належним та допустимим доказом виконання позивачем його обов'язків за договором про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року, оскільки був складений одноособово та жодних показів об'єкту договору не відбувалося. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала повністю та підтримала пояснення відповідача. Додатково пояснила, що відповідно до положень ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Тому умови п.4.4. договору про надання послуг не мають переваги перед умовами п.1.1 цього договору. Більш того, позивачем не доведено звернення відповідача до третіх осіб для реалізації спірного об"єкта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

06 лютого 2017 року між Приватним підприємством «АМ «ЕСТЕЙТ» та відповідачем укладено договір про надання послуг продавцю нерухомості № 108, відповідно до абз. 1 п. 1.1 якого виконавець зобов'язався по завданню замовника на умовах ексклюзивності надати комплекс послуг, направлених на пошук покупців з подальшим відчуженням об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно абз. 2 п. 1.1 договору про надання послуг продавцю нерухомості під ексклюзивністю умов надання послуг в рамках даного договору сторонами приймається надання в інтересах замовника послуг, вказаних в п. 1.1 даного договору, виключно виконавцем. Надання аналогічних послуг для замовника відносно об'єкту будь-якими третіми особами не припустимо та несе для замовника відповідальність, передбачену умовами даного договору.

Згідно п. 3.2 договору з метою пошуку найбільш вигідної пропозиції для замовника з відчуження об'єкта замовник зобов'язується надати виконавцю ексклюзивне (виключне) право на надання послуг, зазначених у п. 1.1 даного договору, та утримуватися від самостійних дій, направлених на відчуження об'єкта, та/або не давати завдання третім особам здійснювати послуги, аналогічні послугам зазначених у п. 1.1 даного договору послуг.

Згідно п. 3.4 договору замовник зобов'язується сплатити послуги виконавця в момент надання послуг, що встановлено п. 4.2 даного договору, у розмірі визначеному п. 1.2 даного договору (тобто 40 460,00 грн.).

Відповідно до п. 4.2 договору послуги вважаються належним чином виконані виконавцем замовнику з дати отримання замовником задатку чи авансу, або з дати укладання попереднього договору про відчуження об'єкту, або з дати відчуження об'єкту будь-якому покупцю відповідно до будь-якого договору на умовах, самостійно узгоджених замовником та покупцем об'єкта.

Згідно п. 4.4 договору у випадку прострочки замовником оплати наданих послуг та/або у випадку порушення замовником зобов'язань по ексклюзивності надання йому виконавцем послуг що встановлено п. 1.1, та п. 3.2 даного договору, та/або у випадку одностороннього розірвання даного договору з ініціативи замовника, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 100 % вартості послуг, встановленої п. 1.2 даного договору, окремо за кожне порушення. Порушенням зі сторони замовника ексклюзивності надання послуг є укладення договору аналогічного даному з третіми особами та/або відчуження об'єкта замовником самостійно, без залучення виконавця в порядку, встановленому п. 2.6, 3.5 даного договору.

Позивач просив стягнути з відповідача вартість наданих послуг, відповідно до договору про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року у розмірі 40460,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 80 920,00 грн.

Підставою для задоволенні позовних вимог позивачем зазначено про порушення відповідачем ексклюзивності наданих позивачем послуг відповідно до договору про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єкта від 13 травня 2017 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.15), оперативний звіт про проділену роботу за 20 лютого 2017 року (а.с.19-43).

Між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є порушення чи невиконання умов договору.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач скористалася своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі через необґрунтованість та безпідставність, оскільки позивачем не були виконані його обов'язки за договором про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року. Крім того, оперативний звіт не є належним та допустимим доказом виконання позивачем його обов'язків за договором про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року, оскільки був складений одноособово та жодних показів об'єкту договору не відбувалося.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 552 ЦК України).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України).

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним обов'язків, встановлених договором про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року та порушення відповідачем ексклюзивності умов надання послуг, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства АМ «ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг та штрафних санкцій слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 546, 549, 551, 552, 624, 629, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства АМ «ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг та штрафних санкцій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є. Арапіна