Ухвала суду № 78916112, 27.12.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13731/18

Провадження № 4-с/727/121/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м.Чернівцях, особа дії якої оскаржують ся Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця посилаючись на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №55227809 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованостей на користь стягувачів, зокрема на користь ТОВ «Кей-Колект» за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11124435000 від 02.03.2007 року заборгованість в загальній сумі 1 568 497,90 грн. та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 11310688000 від 05.03.2008 року заборгованість в загальній сумі 602 264, 22 грн. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим листом становить 2 170 762, 12 грн.

Постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 26.07.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» суми заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа № 2-313, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці. 26.10.2017 року Постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 передано виконавче провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, ТОВ «Кей-Колект» стало відомо, що виконавче провадження №51788681, відкрите 26.07.2016 року, щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кей-Колект» у розмірі 602 264 грн. 22 коп. У зв’язку із чим було подано клопотання про збільшення суми, яка підлягає стягненню. 24 січня 2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7 змінено резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження № 51788681 від 26.07.2016 року.

26.11.2018 року ТОВ «Кей-Колект» отримало копію постанови від 16 листопада 2018 року винесену заступником начальника Управління – начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_8 про скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 24 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 51788681.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження», Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Отже, строк на оскарження вищезазначеної постанови – до 06.12.2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ОСОБА_9, Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1. 3 ст. 28 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Скасовуючи Постанову від 24.01.2018 року про виправлення помилки, начальник відділу виходив із того, ТОВ «Кей-Колект» не подав затверджуючих документів, наприклад копії заяви про відкриття виконавчої провадження а тому у державного виконавця Відділу не було правових підстав вважати, що сума стягнення становить 2170762,12 грн.

Проте з таким висновком категорично не погоджуємося оскільки, як вищезазначено на виконанні у відділу перебуває виконавчий лист № 2-313 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 170 762, 12 грн. Доказів які б стверджували зворотнє в матеріалах справи не містяться.

Враховуючи норми закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виконує не заяву стягувача про прийняття до виконання виконавчого документа (виконавчого листа), а виконує безпосередньо судове рішення, резолютивна частина якого викладена у виконавчому листі. Заява стягувача до органів ДВС є лише підставою для виконання виконавчого документа.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_9 України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому ОСОБА_9, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Враховуючи те, що виконання судового рішення - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, то можна вважати, що права стягувача на даній стадії порушені неправомірно встановленою сумо, яка підлягає стягненню.

Також, вважаємо, що не заслуговують на увагу твердження начальника відділу щодо відсутності скарг на постанову про відкриття виколнавчого провадження, оскільки Постанова на адресу стягувача не надходила. Лише ознайомившись із матеріалами справи, Стягувач дізнався про те, що виконавче провадження відкрито лише на частину вимог за виконавчим листом. У зв’язку із чим і звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області із клопотанням про виправлення помилки.

У зв’язку із викладеним та відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу, ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» просять скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області від 16 листопада 2018 року, а також всі інші дії вчинені не державним виконавцем на підставі даної постанови.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду скарги. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заінтересованих осіб.

ГТУЮ у Чернівецькій області УДВС відділом ПВР начальником відділу ОСОБА_8 до початку розгляду скарги по суті спрямовано на адресу суду відзив на скаргу, в якому вказали, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №55227809 (постанова про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.11.2017) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованостей на користь стягувачів різної форми власності, що включає в себе наступні провадження:

Виконавче провадження №52264605 відкрито державним виконавцем Відділу Манжосовим М.П. про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016р.

Виконавче провадження №51788681 відкрито державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_12 26.07.2016 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кей-Колект» з ОСОБА_3 у розмірі 602 264 грн. 22 коп. за виконавчим листом №2-313 від 04.03.2010 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження Шевченківським відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції №48123981 від 30.11.2015 з примусового виконання виконавчого листа №2-313 від 04.03.2010р. про стягнення 602 264, 22 грн. боргу, що було направлено за належністю у зв’язку з виявлення майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, що стало підставою для надсилання виконавчого документа за місцем знаходження майна (п.5 ст.20 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» 1999р.).

26.10.2017 державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області передано виконавче провадження №51788681 для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області у зв’язку з тим, що на виконанні Відділу перебуває виконавче провадження з одного й того самого боржника.

22.11.2017 року виконавче провадження №51788681 разом з виконавчими провадженнями №52264605 (стягувач ОСОБА_4С.), №51787695 було об'єднано в зведене виконавче провадження №55227809 постановою державного виконавця Манжосова М.П. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованостей на користь стягувачів різної форми власності. Загальна сума, що підлягала стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» (ВП №51788681) - 602264,22 грн., на користь ОСОБА_4 (ВП №52264605), - 9 851 900,90 грн., Держави (ВП №51787695) — 510 грн.

Виконавче провадження №51787695 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу за порушення правил дорожнього руху в сумі 510,00 грн. завершено у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення.

В матеріалах виконавчого провадження є клопотання стягувача про збільшення суми, що підлягає примусовому стягненню від 11.01.2018 за №б/н, вказуючи на те, що резолютивною частиною виконавчого документа передбачено: Стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11124435000 від 02.03.2007 р. заборгованість в загальній сумі 1 568497,90 грн. Стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11310688000 від 05.03.2008 р. заборгованість в загальній сумі 600 444, грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього суму 602 264,22 грн., а виконавче провадження №51788681 відкрито щодо стягнення заборгованості у розмірі 602264,22 грн.

Розглянувши вищезазначене клопотання державним виконавцем Відділу 24 січня 2018 року винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження №51788681 від 26.07.2016 та до Автоматизованої системи виконавчого провадження №51788681, якими змінено резолютивну частину постанови, вказавши наступне: стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11124435000 від 02.03.2007 р. заборгованість в загальній сумі 1 568497,90 грн. Стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11310688000 від 05.03.2008 р. заборгованість в загальній сумі 600 444, грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього суму 602 264,22 грн., а також відомості про суму коштів до стягнення, якою змінено суму стягнення: 2170762,12.

При винесені постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 24.01.2018 державний виконавець Відділу посилався на ч. 3 ст. 74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» згідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Вказана норма законодавства дозволяє державному виконавцю виправити граматичні та арифметичні помилки, допущені ним при винесенні процесуальних документів, але постанову про відкриття виконавчого провадження винесено іншим державним виконавцем.

24 січня 2018 року головним державним виконавцем Манжосовим М., який не виносив постанову про відкриття виконавчого провадження №51788681 від 26.07.2018, внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження №51788681 від 26.07.2016 та змінено резолютивну частину постанови про відкриття ВП, а саме, додано наступне:

«стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11124435000 від 02.03.2007 року заборгованість в загальній сумі 1 568497,90 грн.»

Крім того, державним виконавцем внесено виправлення до Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавче провадження №51788681 та змінено відомості резолютивної частини, вказавши наступне: «стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11124435000 від 02.03.2007 року заборгованість в загальній сумі 1 568497,90 грн. Стягнути з ОСОБА_3 За договором про надання споживчого кредиту №11310688000 від 05.03.2008р. Заборгованість в загальній сумі 600 444 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього суму 602264,22 грн., а виконавче провадження №51788681 відкрито щодо стягнення заборгованості у розмірі 602264,22 грн.»

Також головним державним виконавцем Манжосовим М.П. внесено виправлення до Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавче провадження №51788681 та змінено відомості про суму коштів до стягнення, вказавши наступне: 2170762,12 грн.

16 листопада 2018 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_8 винесено постанову про скасування вказаної постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 24.01.2018р. у виконавчому провадженні №51788681 у межах зведеного виконавчого провадження №55227809, оскільки вона винесена всупереч чинному законодавству.

Оскаржувана постанова від 16.11.2018 року є законною та обґрунтованою, а доводи скарги ТОВ “Кей Колект” не дають підстав для скасування вказаної постанови, з огляду на таке: по — перше: так, скасованою постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 24.01.2018 державний виконавець Манжосов М.П. змінив суму стягнення у межах зведеного виконавчого провадження, додавши нову вимогу - стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11124435000 від 02.03.2007 року заборгованість в загальній сумі 1 568497,90 грн.

Відповідно до ст.1 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_9 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_9, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_9, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_9 підлягають примусовому виконанню.

Отже, державні виконавця можуть вчиняти лише ті дії, що передбачені законом.

ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» не дозволяють державному виконавцю самостійно змінювати суму, що підлягає стягненню, (змінювати обсяг вимог) після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Більше того, такі зміни до резолютивної частини постанови від 26.07.2016 внесені не державним виконавцем, що її виносив — ОСОБА_12, а іншим державним виконавцем — ОСОБА_7

У постанові про виправлення помилки у процесуальному документі від 24.01.2018 державний виконавець Манжосов М.П., вносячи зміни щодо суми, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Кей-Колект», як на підставу своїх дій незаконно послався на абз.3 ч.3 ст.74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Мінюсту 05.08.2016 № 2432/5 внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок.

Вказані норми законодавства дозволяють державному виконавцю виправити лише граматичні та арифметичні помилки, а не помилки по змісту процесуального документа, зокрема, щодо зміни суми стягнення шляхом додавання нової вимоги.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки, а не збільшення суми стягнення шляхом додавання нової вимоги.

Водночас, постановою від 24.01.2018 виправлено не арифметичну помилку, а змістовну: додано нову вимогу стягувача до боржника, яка стосується іншого кредитного договору №11124435000 та змінено суму стягнення у ВП №51788681, що суперечить наведеним нормам законодавства про виконавче провадження, а отже такі зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 є незаконними .

ТОВ «Кей-Колект» звертаючись із клопотанням про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження фактично просило змінити суму стягнення, а не виправити технічну помилку. Водночас, якщо сторона виконавчого провадження вважає, що постанова державного виконавця суперечить вимогам закону (в тому числі не відповідає змісту виконавчого документа), то така особа вправі оскаржити постанову державного виконавця у 10-денний строк з моменту отримання (ознайомлення) зі змістом такого документа (ч.5 ст.74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» №1404-VII).

Більше того, постановою про закінчення виконавчого провадження №48123981 від 30.11.2015 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-313 від 04.03.2010р. про стягнення 602 264, 22 грн. боргу. Причина закінчення ВП — виявлення майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, що стало підставою для надсилання виконавчого документа за місцем знаходження майна (п.5 ст.20 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження»1999р.).

Отже, станом на час відкриття та закриття виконавчого провадження №48123981, передачі виконавчого листа №2-313 від 04.03.2010 за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_3 сума стягнення була такою самою як і на момент відкриття ВП №51788681, що відкрите постановою державного виконавця від 26.07.2016 - 602 264, 22 грн.

Виконавче провадження № 51788681 не є новим, а передане за місцезнаходженням майна боржника після закриття ВП №48123981, сума стягнення була незмінною - 602 264, 22 грн.

Відповідності до п.1 ч.1 ст.19 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження», чинного на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього ОСОБА_9: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

ТОВ «Кей-Колект» не надано докази того, що вони заявляли про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-313 від 04.03.2010р. на суму 1568497,90 грн.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-313 від 04.03.2010р. стягувачем було заявлено суму до стягнення - 602 264, 22 грн.

Жодних скарг на постанови про відкриття виконавчого провадження №48123981 чи №51788681 не було та з огляду на період часу, протягом якого відбувається виконання вказаного виконавчого листа, ТОВ «Кей-Колект» достовірно знало про суму стягнення і жодних претензій з цього приводу не мало.

ТОВ «Кей-Колект» стверджує, що не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-313 від 04.03.2010, а ознайомилося із нею лише у січні 2018 року під час ознайомлення із матеріалами справи, що вбачається неправдивим, оскільки виконавчий лист виданий ще у 2010 році і виконавче провадження за вказаним виконавчим листом триває понад 5 років та може свідчити лише про те, що ТОВ «Кей-Колект», будучи стягувачем, могло знати про порушення своїх прав та це обов’язок ТОВ «Кей-Колект» цікавитися станом своїх справ та своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо їх захисту шляхом подання відповідних скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

У справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Цей висновок отримав своє закріплення і в рішенні Верховного суду України по справі № 910/33054/15, постанова від 14.02.2018.

Водночас, ознайомившись зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Кей-Колект» не звернулося зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження у 10-денний строк з моменту ознайомлення, а заявило клопотання про виправлення помилки у постанові шляхом зміни обсягу вимог у зведеному виконавчому провадженні, тобто обрало невірний спосіб захисту своїх прав, що суперечить нормам абз.3 ч.3 ст.74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» та п. 7 розділу ІІ Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Більше того, постановою від 24.01.2018 було збільшено загальний розмір вимог стягувача ТОВ «Кей-Колект» після об'єднання виконавчих проваджень постановою від 22.11.2017 року у ВП №55227809, чого не передбачено ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» та про що не повідомлено інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №55227809, чим порушено їхні прав та законні інтереси отримати задоволення за рахунок реалізованого майна боржника у розмірі боргу, що визначений на час об'єднання виконавчих проваджень постановою державного виконавця від 22.11.2017 року.

З огляду на зазначене, ТОВ «Кей-Колект» ввело державного виконавця в оману та подало заяву про збільшення суми, що підлягає стягненню від 11.01.2018 за постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2018, а саме: додавши нову вимогу за кредитним договором №11124435000 від 02.03.2007 у розмірі 1568497,90 грн., що є недопустимим з огляду на положення абз.3 ч.3 ст.74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу ІІ Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мінюсту 05.08.2016 № 2432/5.

Таким чином, постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 24 січня 2018 шляхом збільшення суми стягнення на користь ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні №51788681 в межах зведеного виконавчого провадження № 55227809 є протиправною та законно скасована начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_8 оскільки:

по — перше, нею фактично виправлено не арифметичну/технічну помилку, а додану нову грошову вимогу у розмірі 1 568497,90 грн., що є неприпустимим з огляду на положення ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження», а саме, суперечить вимогам абз.3 ч.3 ст.74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу ІІ Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Мінюсту 05.08.2016 № 2432/5;

по-друге, ТОВ «Кей-Колект» не надано докази того, що вони заявляли про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-313 від 04.03.2010 на суму 1 568497,90 грн. При цьому виконавче провадження № 51788681 не є новим, а передане за місцезнаходженням майна боржника після закриття ВП №48123981, сума стягнення була із самого початку - 602 264, 22 грн., тобто очевидно, що стягувачем заявлено про відкриття виконавчого провадження саме на вказану суму та ними протягом усього часу відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-313 від 04.03.2010р. жодного разу не оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом;

по — третє, ТОВ «Кей-Колект» не вправі було звертатися із клопотанням про збільшення суми стягнення за вже відкритим виконавчим провадженням, жодна норма ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» такого права не надає. У разі незгоди зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження щодо суми стягнення, стягувач вправі був оскаржити дії державного виконавця в порядку, що передбачений ст.74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження». Отже, спосіб захисту своїх прав ТОВ «Кей-Колект» обрав невірно, при цьому ввівши в оману державного виконавця, начебто пославшись на допущену помилку в постанові від 26.07.2016;

по — четверте, постановою від 24.01.2018 було збільшено загальний розмір вимог стягувача ТОВ «Кей-Колект» після об'єднання виконавчих проваджень постановою від 22.11.2017 року у ВП №55227809, чого не передбачено ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» та про що не повідомлено інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №55227809, чим порушено їхні права та законні інтереси.

Крім цього, вказують, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже із наведених норм можна зробити висновок про те, що дії або бездіяльність ДВС оскаржується до суду, який безпосередньо видав виконавчий документ.

ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» та ЦПК України не передбачають порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання виконавчих документів, виданих різними органами уповноваженими державою особами.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла ОСОБА_13 Верховного суду у справі №660/612/16-ц, постанова від 14.03.2018.

З огляду на зазначене, та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження за скаргою ТОВ «Кей-Колект» підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі відмови у закритті провадження у справі, відмовити у задоволенні скарги. А також просили розгляд скарги проводити у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 55227809 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованостей на користь стягувачів, зокрема на користь ТОВ «Кей-Колект» за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11124435000 від 02.03.2007 року заборгованість в загальній сумі 1 568 497,90 грн. та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 11310688000 від 05.03.2008 року заборгованість в загальній сумі 602 264, 22 грн. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим листом становить 2 170 762, 12 грн.

Виконавче провадження №52264605 відкрито державним виконавцем Відділу Манжосовим М.П. про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016.

Виконавче провадження №51788681 відкрито державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_12 26.07.2016 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кей-Колект» з ОСОБА_3 у розмірі 602 264 грн. 22 коп. за виконавчим листом №2-313 від 04.03.2010 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження Шевченківським відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції №48123981 від 30.11.2015 з примусового виконання виконавчого листа №2-313 від 04.03.2010р. про стягнення 602 264, 22 грн. боргу., що було направлено за належністю у зв’язку з виявлення майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, що стало підставою для надсилання виконавчого документа за місцем знаходження майна (п.5 ст.20 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» 1999р.).

26.10.2017 державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області передано виконавче провадження №51788681 для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області у зв’язку з тим, що на виконанні Відділу перебуває виконавче провадження з одного й того самого боржника.

22.11.2017 року виконавче провадження №51788681 разом з виконавчими провадженнями №52264605 (стягувач ОСОБА_4С.), №51787695 об'єднано в зведене виконавче провадження №55227809 постановою державного виконавця Манжосова М.П. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованостей на користь стягувачів різної форми власності. Загальна сума, що підлягала стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» (ВП №51788681) - 602264,22 грн., на користь ОСОБА_4 (ВП №52264605), - 9 851 900,90 грн., Держави (ВП №51787695) — 510 грн.

Стягувач клопотав про збільшення суми, що підлягає примусовому стягненню від 11.01.2018 за №б/н, оскільки резолютивною частиною виконавчого документа передбачено: стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11124435000 від 02.03.2007 р. заборгованість в загальній сумі 1 568497,90 грн. Стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11310688000 від 05.03.2008 р. заборгованість в загальній сумі 600 444, грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього суму 602 264,22 грн., а виконавче провадження №51788681 відкрито щодо стягнення заборгованості у розмірі 602264,22 грн.

Розглянувши вищезазначене клопотання державним виконавцем Відділу 24 січня 2018 року винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження №51788681 від 26.07.2016 та до Автоматизованої системи виконавчого провадження №51788681, якими змінено резолютивну частину постанови, вказавши наступне: стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11124435000 від 02.03.2007 р. заборгованість в загальній сумі 1 568497,90 грн. Стягнути з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 11310688000 від 05.03.2008 р. заборгованість в загальній сумі 600 444, грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього суму 602 264,22 грн., а також відомості про суму коштів до стягнення, якою змінено суму стягнення: 2170762,12.

16 листопада 2018 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_8 винесено постанову про скасування вказаної постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 24.01.2018р. у виконавчому провадженні №51788681 у межах зведеного виконавчого провадження №55227809, оскільки вона винесена всупереч чинному законодавству.

Відповідно до ст.1 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_9 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_9, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_9, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_9 підлягають примусовому виконанню.

Отже, державні виконавця можуть вчиняти лише ті дії, що передбачені законом.

При винесені постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 24.01.2018 державний виконавець Відділу посилався на ч. 3 ст. 74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» згідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Вказана норма законодавства дозволяє державному виконавцю виправити граматичні та арифметичні помилки, допущені ним при винесенні процесуальних документів, але постанову про відкриття виконавчого провадження винесено іншим державним виконавцем.

ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» не дозволяють державному виконавцю самостійно змінювати суму, що підлягає стягненню, (змінювати обсяг вимог) після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Більше того, такі зміни до резолютивної частини постанови від 26.07.2016 внесені не державним виконавцем, що її виносив — ОСОБА_12, а іншим державним виконавцем — ОСОБА_7

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 451 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що постанова начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_8 прийнята відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.1, 74 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м.Чернівцях, особа дії якої оскаржуються Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, на дії державного виконавця, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О.Волошин