Постанова № 789136, 03.07.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

03.07.07 Справа № 12/269

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Сім” без номера і дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006р.

у справі №12/269

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Надвірна, Івано-Франківської області

До Малого приватного підприємства “Сім”, м.Надвірна, Івано-Франківської області

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору: СПД ФО ОСОБА_2, м.Надвірна, Івано-Франківська область

Про розірвання договору та стягнення 18470-20 грн. заборгованості

  За участю представників:

від позивача  ОСОБА_3, ОСОБА_4 -предст.

від відповідача Васьків О.Ю. -предст.

від третьої особи не з”явився

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006р. по справі №12/269 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Надвірна, Івано-Франківської області, до Малого приватного підприємства “Сім”, м.Надвірна, Івано-Франківської області, про стягнення грошових коштів на суму 18470 грн. 20 коп. та розірвання договору оренди від 14.04.2005р., укладеного між сторонами, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.

Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

В судове засідання з”явились повноважні представники сторін, яким було ро”яснено їх права і обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

Розгляд апеляційної скарги по суті двічі відкладався, в тому числі, з метою залучення до справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору - СПД ФО ОСОБА_2, м.Надвірна, Івано-Франківської області, який в судове засідання не з”явився.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

14.04.2005р. між сторонами у даній справі був укладений договір безоплатного користування нежитловим приміщенням, площею 37 кв.м. в АДРЕСА_1, терміном на 2 роки.

Оскільки, відповідно до п.п.1.4 та 1.5 договору, орендоване приміщення непридатне для використання, п.6.1 договору позивачу у даній справі надано право здійснити відповідні роботи за власний рахунок, для введення його в експлуатацію.

На виконання умов договору, позивач виконав відповідні роботи, що послужило підставою для введення даного приміщення в експлуатацію.

На вимогу суду позивач представив для огляду оригінали документів, які підтверджують затрати на виконання умов договору, однак, за твердженням позивача, відремонтоване приміщення передано в оренду не йому, а СПД ФО ОСОБА_2.

Оскільки, відповідач у даній справі порушив умови договору, позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про розірвання договору, укладеного між ним і відповідачем у даній справі та відшкодуванням збитків, понесених ним, внаслідок проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення, мотиви скаржника, викладені в апеляційній скарзі, а також заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткову зміну рішення суду першої інстанції, з таких підстав:

В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, судом встановлено, що на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні позивач поніс затрати в сумі -8037 грн. 75 коп.

Що стосується відшкодування вартості холодильного обладнання, закупленого позивачем на суму 5559 грн. та вартість виготовленої реклами, то в цій частині вимог вимоги позивача до задоволення не підлягають, оскільки це є його власністю, на яке відповідач не претендує.

Не підлягає до задоволення не отриманий дохід від торгівельної діяльності на суму -3673 грн. 45 коп., оскільки він не ґрунтується на належних письмових доказах.

При згаданих вище обставинах, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму -8037 грн. 75 коп.

В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не підтверджуються належними письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Сім”, м.Надвірна, Івано-Франківської області, задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006р. по справі №12/269 частково змінити, виклавши його в такій редакції:

“Позов задоволити частково. Стягнути з Малого приватного підприємства “Сім” (м.Надвірна, вул.Сірика,1, Івано-Франківської області, іден.код 13650142) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1) 8037 грн. 75 коп. позовної суми, 80 грн. 38 коп. державного мита у справі по матеріальній частині позову, 85 грн. державного мита в частині розірвання договору оренди та 51 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3.В решті позовних вимог рішення суду залишити без змін.

4.Доручити господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи №12/269 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

  Головуючий суддя В.В. Онишкевич

суддя М.Г. Слука

суддя П.Д. Скрутовський