Ухвала суду № 78913419, 28.12.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2688/17

2/705/635/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2017 р. було повернуто позовну заяву позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.09.2017 р. було скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2017 р., а справу направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження.

17.10.2017 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

05.02.2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було вирішено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та зобов’язано представника ПАТ КБ «ПриватБанк» негайно надіслати на адресу суду позовну заяву (в оригіналі) з додатками та оригінал платіжного доручення, та надати відповідачу ОСОБА_2 копію позову з додатками ( відповідно до вимог чинного ЦПК України) з обов’язковим наданням до суду документів на підтвердження вручення відповідачу відповідного пакету документів. Також, в ухвалі було вказано, що після винесення ухвали про відкриття провадження у справі 17.10.2017 року до 05.02.2018 року вказаний пакет документів до суду наданий не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та свідчить про зловживання правами з боку позивача, який в судові засідання не з’являється і про причини неявки суд не повідомляє.

Також, судом на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово направлялися письмові повідомлення, в яких зазначалось про необхідність банку направити на адресу суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками, для направлення відповідачу ОСОБА_2 та долучення до матеріалів справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, при цьому в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору, на що неодноразово судом зверталось увагу позивача.

29.11.2018 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2017 р. було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з’явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Ухвала судді Уманського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху була винесена 29.11.2018 р. та в ній було встановлено строк «…для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали…» та вона була направлена представнику позивача за вих. № 23761 від 30.11.2018 року за вказаною в позові адресою, - вулиця Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Як вбачається з роздруківки відстеження поштового відправлення № 2030108083283 12.12.2018 р. відправлення було доставлено, проте згідно поштової відмітки на конверті лише 21.12.2018 р. позивачем на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) разом з додатками, яка надійшла до суду 28.12.2018 р. за вх. № 33878.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ч.ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко