Ухвала суду № 78913288, 28.12.2018, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/1418/18

У Х В А Л А

28.12.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про відвід судді Фролова О.Л. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

До Тальнівського районного суду Черкаської області від представника ТОВ «Урочище Журавське» надійшла заява про відвід судді Фролова О.Л., на підставу своїх вимог, представник позивача посилається на те, що факт того, що суддя Фролов О.Л. приймав рішення у справі, якою було визнано розірваний аналогічний договір оренди землі, а також те, що позивачі у цих справах є близькими родичами викликає сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача та її представника склалась думка про можливість упередженості та необ’єктивності судді, в результаті розгляду позову, хоча і не підтверджено це об’єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33; 40 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролову Олександру Леонідовичу при розгляді цивільної справі №704/1418/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Позовну заяву - повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фролов О.Л.