Рішення № 78913155, 19.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-3285/09

Провадження № 2/712/1220/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – ДЯДЮРИ І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 червня 2007 року між банком та відповідачем було укладено договір «Автопакет» № 35п/99/2007-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 32000 доларів США на придбання автомобіля строком до 20.06.2014 року зі сплатою 14,1% річних. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 23.03.2009 року складає 38077,48 доларів США, що еквівалентно складає 293 196,60 грн., які і просить суд стягнути з відповідача.

У відзиві на позов відповідач не визнала позов з тих підстав, що сума заборгованості яку зазначає банк в позові є завищеною. Просила врахувати, що станом на час звернення банку до суду з позовом вимоги щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність термін в один рік.

Заочним рішенням Соснівського суду міста Черкаси від 23 червня 2018 року позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором кредиту в сумі 293196 грн. 60 коп. та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2018 року скасоване заочне рішення від 23 червня 2009 року та призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року на 09-00 год. в порядку загального позовного провадження.

18 червня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09 липня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не з’явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача до судового засідання скерувала заяву в якій просила при вирішенні спору врахувати відзив на позов, проти часткового задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, що 22 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір «Автопакет» № 35п/99/2007-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 32000 доларів США на придбання автомобіля строком до 20.06.2014 року зі сплатою 14,1% річних.

Банк надав позичальнику кредит з терміном погашення до 20 червня 2014 року.

Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого визначений 604, 87 дол. США

У разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.( п. 5.1 Договору).

Всупереч умовам договору відповідач здійснювала оплату за договором до листопада 2011 року, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість розмір якої визначений відповідачем у розрахунку (а.с.5). Так зокрема, заборгованість по основній сумі кредиту станом на 23.03.2009 року на час пред’явлення позову склала 30 579 дол. США, по відсоткам – 6087, 97 дол. США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою та змінною.

Якщо договором встановлений обов‘язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. (частина 2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК ).

Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, є самостійним, реалізація такого права жодним чином не залежить від пред’явлення кредитором вимог про т розірвання кредитного договору відповідно до ст. 651 ЦК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що У порушення умов даного договору відповідач зобов’язання належним чином не виконала, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 293 196,60 грн.

Заперечення представника відповідача щодо нарахування пені поза межами строку позовної давності не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, під час розгляду справи та дослідження судом розрахунку заборгованості встановлено, що пеня нарахована у відповідності з вимогами статті 258 ЦПК України, а саме з березня 2008 року по березень 2009 року.

Інших доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості позивача, суду не надано, в той час як ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із свідоцтвом про зміну імені від 10 травня 2017 року серія І-СР № 008246 ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1700 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 13 від 23.03.2009 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 293196,60 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 294 896, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 204053 м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 37391800003002 в філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління МФО 354916, код 26423703, заборгованості за кредитним договором в сумі 293196,60 грн. та 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 294 896, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повне судове рішення складено 19 грудня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ