Ухвала суду № 78912067, 06.11.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3667/18

номер провадження 2-а/695/70/18

Категорія 93

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю секретаря – Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 року № ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-341 на суму 3723 грн., та №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-342 на суму 11169 грн.

ОСОБА_1 не визнає вказані постанови, вважає їх не законними та оскаржує в судовому порядку. Водночас, як слідує з оскаржуваних постанов про накладення штрафу від, вони прийняті на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП України, отже, є виконавчим документом і пред’являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. Оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення дій по виконанню такого роду постанов у разі оскарження останніх в судовому порядку, то існує реальна можливість примусового виконання державним виконавцем вказаної постанови, що в свою чергу може заподіяти реальної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі. За вказаних обставин представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2018 року, державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відкрито виконавчі провадження №57284855 та №57284688 по виконанню постанов №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-341 та №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-342 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3723 грн. та 11169 грн. відповідно.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із вказаними постановами не погоджується та звернулася до суду із відповідними позовними вимогами про їх скасування.

Вищевказані постанови прийняті Управлінням Держпраці у Черкаській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013р. № 509.

Згідно з п. 5 вказаного вище Порядку штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб’єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу..

Не погоджуючись із вказаною постановою заявник оскаржив її в судовому порядку, однак суд зважає, що норами ч. 4 ст. 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотань про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Нормами ст. 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже судом встановлено, що в межах зазначених вище виконавчих проваджень здійснюється примусове виконання постанов, які є предметом судового оскарження.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядку), не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», з аналізу норм яких вбачається, що ними не передбачені такі випадки як зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанови в судовому порядку.

Отже законність прийняття вказаних вище постанов Управлінням Держпраці у Черкаській області оспорюється особою відносно якої вони винесені, а правомірність їх винесення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а відтак у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування, на позивача може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, що в свою чергу призведе до порушення його прав та інтересів, а також заподіє йому значних матеріальних збитків.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на корить позивача. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача, зазначені у заяві про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що у випадку стягнення із позивача вказаних вище штрафів до винесення рішення по суті спору фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами – задовольнити.

Зупинити дію постанов Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 26.06.2018 року №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-341 на сумі 3723 грн., та №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-342 на суму 11169 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області.

Зупинити стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 26.06.2018 року №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-341 на сумі 3723 грн., та №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІІІ-ФС-342 на суму 11169 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи та Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п’ятнадцяти днів з дня її винесення за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Середа Л