Ухвала суду № 78911587, 28.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/9/18

Справа № 646/3749/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

при секретарі Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача обслуговуючого кооператива «Автоград» – ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про визнання дій неправомірними та усунення порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Теслікової І.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Автоград» - ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Теслікової І.І. з підстав незгоди з прийнятим суддею рішеннями у зазначеній справі.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача обслуговуючого кооператива «Автоград» – ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про визнання дій неправомірними та усунення порушення права власності - залишити без задоволення.

Окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали суду складений 28.12.2018.

Суддя: І.М. Шелест