Ухвала суду № 78911366, 29.12.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/900/16-к

Провадження № 1-в/635/1114/2018

УХВАЛА

29 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №635/900/16-к, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява директора Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, в якій він просив визнати причину строку для предявлення виконавчого листа по справі №635/900/16-к поважним та поновити строк для предявлення виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 18 травня 2016 року по справі №635/900/16-к.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/900/16-к зобовязано стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації, яке перейменовано у Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації, витрати повязані з лікуванням потерпілого в сумі 2450,77 гривень. Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 14 грудня 2012 року №716 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21 серпня 2012 року №514» Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації. Відповідно до інформації з Єдиного державної реєстру судових рішень Харківським районним судом Харківської області від 19.06.2017 винесено ухвалу по справі №635/900/16-к, яким заяву Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено. Представник Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації не був присутній в судовому засіданні. Поряд з цим, виконання даного рішення суду є необхідним, адже передбачає стягнення коштів до загального фонду обласного бюджету Харківської області, за рахунок якого здійснювалось фінансування закладів бюджетної сфери, зокрема, спеціалізованих лікарень, спеціалізованих шкіл-інтернатів, будинків інтернатів для дітей інвалідів тощо. У даній заяві директор Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 також виклав прохання розглядати справу у відсутність представника Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного за даним вироком основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н.3113306272) на користь головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації (31413544700001, ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) витрати повязані з лікуванням потерпілого ОСОБА_3Ю в сумі 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень 77 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3807 від 23.07.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3805 від 29.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3806 від 27.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 1103/15 від 15.01.2016 року в загальній сумі 13210 (тринадцять тисяч двісті десять) гривень 56 копійок.

Вирок набрав законну силу 17 травня 2016 року.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частин третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частин третьої статті 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Cтягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчий документ пред'явлено з пропуском відповідного строку, до суду подано заяву про вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Згідно частини девятої статті ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення статі 433 ЦПК України, за якими у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації (31413544700001, ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) витрати повязані з лікуванням потерпілого ОСОБА_3Ю в сумі 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень 77 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Заяву Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №635/900/16-к - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року по справі №635/900/16-к (провадження №1-кп/635/394/2016) в частині ОСОБА_2 на користь головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації (31413544700001, ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) витрати повязані з лікуванням потерпілого ОСОБА_3Ю в сумі 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень 77 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Я.А. Шинкарчук