Ухвала суду № 78911343, 28.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6573/18

Провадження №1-кп/645/734/18

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участі прокурора – Осадчої Л.О., потерпілого – ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.09.2018 р. близько 08 год.30 хв. керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові зі сторони бульвару ОСОБА_3 в напрямку провулку П’ятигорського.

В районі будинку №50/4 по вищевказаній вулиці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_1, на порушення вимог п.18.1 ПДР України, згідно з якими водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та п.10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою змінною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діючи необережно, ОСОБА_2 не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_1, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діафіза лівої малогомілкової кістки в нижній третині із зсувом, закритий перелом медіальної кісточки злів із зсувом, які за своїм степенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та пояснив про обставини справи так, як це викладено вище, у скоєному щиро розкаявся .

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відсутністю матеріальних претензій до обвинуваченого, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.

ОСОБА_2. у судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв’язку з примиренням з потерпілим та відсутністю збитків, з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання потерпілого, вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України може буде закрита в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості чи злочин середньої тяжкості з необережності, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона досягла примирення з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або відшкодувала завдану шкоду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, досяг примирення з потерпілим, який не має до нього матеріальних претензій, та не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим задовільнити клопотання потерпілого, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв’язку з примиренням з потерпілим та відсутністю збитків, а кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, в зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст.46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України у зв’язку з примиренням з потерпілим та відсутністю збитків.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України – закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов’язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи, у розмірі 1144, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий – суддя: