Ухвала суду № 78910722, 29.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/24542/18

н/п 2-з/640/277/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстраційний № 3685 від 31.07.2017 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Манаф огли звернувся до Київського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстраційний № 3685 від 31.07.2017 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов, шляхомнакладення арешту на нежитлове приміщення цокольного поверху № XCVI, XCVII, XCVIII, ХСІХ, С, CI, CІІ, LXXXV у житловому будинку літ. А- 5 заг. площ. 139,2 кв.м, розташоване за адресом: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 11/13. Заборонити відчуження нежитлового приміщення цокольного поверху № XCVI, XCVII, XCVIII, ХСІХ, С, CI, CІІ, LXXXV у житловому будинку літ. А- 5 заг. площ. 139,2 кв.м, розташоване за адресом: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 11/13.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що невжиття забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує можливість обґрунтовано припустити, що продаж майна здійснено за заниженою ціною з метою його подальшого перепродажу за реальною ринковою ціною. Окрім того ніщо не обмежує власника майна погіршити указане майно шляхом перебудови, поділу, обтяження, що може призвести до зниження вартості майна а також значно ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником не обґрунтовано необхідності забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення цокольного поверху № XCVI, XCVII, XCVIII, ХСІХ, С, CI, CІІ, LXXXV у житловому будинку літ. А- 5 заг. площ. 139,2 кв.м, розташоване за адресом: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 11/13 та заборони відчуження нежитлового приміщення цокольного поверху № XCVI, XCVII, XCVIII, ХСІХ, С, CI, CІІ, LXXXV у житловому будинку літ. А- 5 заг. площ. 139,2 кв.м, розташоване за адресом: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 11/13, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім того зі звіту про оцінку майна вбачається , що майно належить третій особі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстраційний № 3685 від 31.07.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський