Ухвала суду № 78910586, 28.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11022/16-ц

Провадження № 2-ві/638/35/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ові» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Семіряд І.В., під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ові» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача вказує на недотримання суддею Семіряд І.В. вимог цивільного процесуального законодавства, Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року. Зазначає, що дана справа розглядається з липня 2016 року, однак відбулось лише три судових засідання, інші засідання безпідставно переносяться на інші дати, що на думку ОСОБА_1 свідчить про порушення суддею засад розумності строків при здійсненні судочинства, через що у позивача виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. На думку представника позивача, зазначені обставини є підставою для відводу головуючого у справі.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Семіряд І.В. у справі № 638/11022/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ові» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров'я, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Семіряд І.В. дана справа розглядається тривалий час без дотримання розумних строків, відкладення судових засідань відбувається безпідставно Вказані обставини викликають у представника позивача сумни в неупередженості і об'єктивності судді.

За таких обставин суд вважає, що підставою висновків щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, представник позивача фактично зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивача, є процесуальними питаннями при розгляді справи, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Семіряд І.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ові» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров'я - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанння суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -