Ухвала суду № 78910543, 28.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19301/18 Провадження № 1-кс/638/5569/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

прокурора Гєрцик Г.Р.

слідчого Бугай М.М.

у присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором ХМП №1 ОСОБА_3, поданого в рамках досудового розслідування № 12018220480004466, внесеного до ЄРДР 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні нікого не маючий, офіційно не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 123, кім. 505, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий

вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.102 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480004466 від 16.11.2018 року за ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування клопотання зазначено про те, що раніше неодноразово засуджений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, діючи з корисливим умислом, скоїв кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.102 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, таким чином маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість та будучи притягнутим Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за скоєння умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16 листопада 2018 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись біля буд. 173 по вул. Клочківській м. Харкова, ОСОБА_1 помітив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, швидко наблизився, до ОСОБА_4 та відкрито заволодів її шкіряною сумкою, вирвавши її у неї.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 після чого з місця злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 17 листопада 2018 близько 05 години 30 хвилин, знаходячись біля буд. 148-А по вул. Клочківській м. Харкова, ОСОБА_1 помітив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, швидко наблизився, до ОСОБА_5 та відкрито заволодів його сумкою, вирвавши її у нього.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 після чого з місця злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

10.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв'язків, можливість подальшого переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливання на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 може ухилитись від органів досудового розслідування, з урахуванням тяжкості оголошеної підозри, та можливості виїхати за межі Харківської області, можливість подальшого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, ОСОБА_1 від участі захисника у судовому засіданні відмовився, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, встановлені обставини правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих, предявленням особи для впізнання та предявленням особи для впізнання за фотознімками.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення-злочин, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваної, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним устатті 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, на утриманні нікого не маючий, офіційно не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив тяжкий злочин проти власності, що дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Згідно до вимог ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбаченихКПК України.

Відповідно до вимогст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбаченихст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбаченихКПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5ст.182 КПК Україниздатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 50000 гривень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання, у зв'язку із чим вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ДзержинськогоРВ ХМУУМВС Українив Харківськійобласті ОСОБА_2,погодженого ізпрокурором ХМП№1ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на два місяці - до 19-00годин 25лютого 2019року.

Строк дії забопіжного заходу відраховувати з 19-00 години 28 грудня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 50000 (тридцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежузапобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 з-під вартизвільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Шишкін

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ___год.__хв. ____(ОСОБА_1В.)