Постанова № 78909817, 26.12.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1305/18

Провадження № 3/550/567/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтерєвробуд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтерТОВ «Інтерєвробуд»ОСОБА_1допустила порушеннязаконодавства пропрацю,а саме:Пунктом 4.1.8Правил внутрішньогорозпорядку визначено:«Вчасно здійснюватиоплату праціпрацівникам.Терміни виплатизаробітної платипрацівникам за1-шуполовину місяця 22числа,за 2-гуполовину місяця 7числа наступногомісяця».При цьому,виплату заробітноїплати булопроведено:за першуполовину серпня2018р. 22.08.2018р.(платіжнавідомість №6від 22.08.2018р.на суму14246,00грн.),за серпень2018р. 11.09.2018р.(платіжнавідомість №7від 11.09.2018р.на суму16000,00грн.,платіжна відомість№ 8від 12.09.2018р.на суму12000,24грн.).Вказане вищесвідчить пропорушення вимогч.1ст.115КЗпП України,ч.1ст.24Закону України«Про оплатупраці»,щодо періодичностівиплати заробітноїплати, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вказаний факт було виявлено в ході перевірки ТОВ «Інтерєвробуд», юридична адреса: Полтавська область, смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, 369, 38800, Управлінням держпраці у Полтавській області, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ2205/170/АВ/П/ПТ від 09.10.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання призначені на 22.11.2018 р., 11.12.2018 р. та 26.12.2018 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, шляхом направлення повісток про виклик до суду, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого їй права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик у судове засідання шляхом зловживання наданими їй процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

?змістом протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ2205/170/АВ/П/ПТ від 09.10.2018 року (а.с. 1-2);

?актом інспекційного відвідування ПЛ2205/170/АВ від 09.10.2018 року (а.с. 3-7).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (пятсот десять) грн. (рахунок: 31110106016499, отримувач: Чутівське УК/Чутівський р-н, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, код ЄДРПОУ: 37969661, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 31211256026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк