Ухвала суду № 78909402, 26.12.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 1207/7601/12

Провадження №2-п/433/19/18

У Х В А Л А

про самовідвід судді

26.12.2018 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Суський О.І. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі, оскільки раніше Троїцьким районним судом Луганської області за його участі, як головуючого судді, було винесено ухвалу від 17 серпня 2017 року по цивільній справі № 433/1679/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим він, як суддя, вже висловлював свою думку з приводу правовідносин, які безпосередньо випливають із цивільної справи, яка на даний час є предметом судового провадження, що може вплинути на неупереджений та обєктивний розгляд даної справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Таким чином, враховуючі вищезазначені обставини, для гарантування неупередженості, об’єктивності та зняття думки певних суб’єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський