Рішення № 7890856, 12.01.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-309

2010 рік

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ярошенко С.С.

при секретарі - Дмитрієвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом кредитного союзу «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

КС «Мелітополь-кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за договором кредиту.

В позові зазначено, що 14 березня 2008 року відповідачка ОСОБА_1, на підставі її заяви, була прийнята в члени КС «Мелітополь-кредит». 14 березня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про видачу їй кредиту в розмірі 3000 гривень. 14 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 43-08К. Відповідно до укладеного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000 гривень, терміном на 365 днів, з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних від початкової суми кредиту. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 14 березня 2008 року з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки до кредитного договору № 43-08К. Однак, в порушення норм укладеного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складається з наступного: сума 1267 гривень 47 копійок – заборгованість за кредитом, сума 1442 гривні 47 копійок – заборгованість по нарахованим відсоткам.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідачів на свою користь невиплачений кредит в сумі 1267 гривень 47 копійок та відсотки в сумі 1442 гривні 47 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень, а всього 3130 гривень 94 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізував зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (період).

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, встановлено, що між 14 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 43-08К. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 14 березня 2008 року з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки до кредитного договору № 43-08К. Однак, відповідачка ОСОБА_1 не виконала грошові зобов'язання, передбачені зазначеним кредитним договором, у встановлений строк, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складається з наступного: сума 1267 гривень 47 копійок – заборгованість за кредитом, сума 1442 гривні 47 копійок – заборгованість по нарахованим відсоткам.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією заяви (а.с. 7), копією наказу (а.с. 8), копією заяви-анкети (а.с. 9), копією протоколу засідання кредитного комітету (а.с. 10), копією кредитного договору (а.с. 11 – 12), копіями графіків розрахунків (а.с. 13 – 14), копіями попереджальних листів (а.с. 15 – 16), копією договору поруки (а.с. 19), копіями попереджальних листів (а.с. 20, а.с. 22), копією договору поруки (а.с. 25), копіями попереджальних листів (а.с. 26 – 27), актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (а.с. 29), платіжним дорученням № 138 від 13 жовтня 2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 4), платіжним дорученням № 133 від 13 жовтня 2009 року про оплату судового збору (а.с. 5), іншими матеріалами справи, то вони підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 536, 543, 1047 – 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 – 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов кредитного союзу «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за договором кредиту – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитного союзу «Мелітополь-кредит» (п/р 26506021361001 у МФ АБ «АвтоЗАЗбанк» в м. Мелітополі, МФО 313281, код ЄДРПОУ 35238686) невиплачений кредит в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 47 копійок та відсотки в сумі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 47 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, а всього 3130 (три тисячі сто тридцять) гривень 94 копійок, солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: