Постанова № 78908250, 03.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2812/18

3/415/756/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ГУ ДФС у Луганській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Перлина», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

02 лютого 2018 року, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Перлина», по вулиці Куйбишева,26/2, міста Новодружеська, з питань своєчасності сплати до бюджету акцизного податку за звітній податковий період листопад 2017 року, співробітниками сектору адміністрування акцизного податку території обслуговування ДПІ у м.Лисичанську, Первомайської ОДПІ, Рубіжанської ОДПІ управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області (акт №000013/12-32-40-04/21760703 від 02 лютого 2018 року), встановлено порушення вимог діючого податкового законодавства, а саме - ст.16 п.16.1, п.п.16.1.4, ст.57 п.57.1, ст.222 п.222.3 п.п.222.3.1 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (№2755-VІ зі змінами та доповненнями) - з боку правопорушника ОСОБА_1, який, являючись директором ТОВ «Перлина» та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.1 КУпАП, повторно, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, у сумі 2085 грн, за звітний податковий період листопад 2017 року (кінцевий термін сплати 29 грудня 2017 року), сплативши зазначений обовязковий платіж 03 січня 2018 року, у сумі 200 грн, та 30 січня 2018 року, у сумі 4000 грн.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 03 травня 2018 року, яку правопорушник одержав особисто 26 квітня 2018 року (а.с.14), тощо, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення - не надав.

Із дослідженого у судовому засіданні акту «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Перлина», по вулиці Куйбишева, 26/2, міста Новодружеська, з питань своєчасності сплати до бюджету акцизного податку за звітній податковий період листопад 2017 року» за №000013/12-32-40-04/21760703 від 02 лютого 2018 року (а.с.2) вбачається, що співробітниками сектору адміністрування акцизного податку території обслуговування ДПІ у м.Лисичанську, Первомайської ОДПІ, Рубіжанської ОДПІ управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області, під час проведення перевірки зазначеного товариства, з боку директора ТОВ «Перлина» правопорушника ОСОБА_1 виявлено порушення вимог діючого податкового законодавства, а саме, ст.16 п.16.1, п.п.16.1.4, ст.57 п.57.1, ст.222 п.222.3 п.п.222.3.1 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (№2755-VІ зі змінами та доповненнями), що виявилось - у порушенні строків своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме - несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, у сумі 2085 грн, за звітний податковий період листопад 2017 року (кінцевий термін сплати 29 грудня 2017 року), та - сплаті зазначеного обовязкового платежу 03 січня 2018 року, у сумі 200 грн, та 30 січня 2018 року, у сумі 4000 грн.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2017 року (а.с.15-16) вбачається, що 28 вересня 2017 року правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді штрафу, у сумі 85 гривень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі, і акт «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Перлина», по вулиці Куйбишева, 26/2, міста Новодружеська, з питань своєчасності сплати до бюджету акцизного податку за звітній податковий період листопад 2017 року» за №000013/12-32-40-04/21760703 від 02 лютого 2018 року (а.с.2), та - Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2017 року (а.с.15-16), тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.163-2 ч.2 КУпАП, оскільки останній, являючись посадовою особою підприємства, та, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.1 КУпАП, повторно, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, працює, інвалідом - не являється, у судове засідання, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, крім того, письмових пояснень, під час складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення не надав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 29 грудня 2017 року (кінцевий термін сплати), було виявлено 02 лютого 2018 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, в даному випадку з 29 грудня 2017 року.

Однак, оскільки матеріал щодо скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, повязаного з несвоєчасністю подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчиненого останнім 29 грудня 2017 року, надійшов до суду 19 квітня 2018 року (вх.№6002/18 від 19 квітня 2018 року), на момент розгляду справи в суді, з обов'язковим викликом правопорушника ОСОБА_1, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), від 29 грудня 2017 року закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.163-2 ч.2, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,-

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: