Постанова № 78908234, 26.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5398/18

3/415/1216/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним Управлінням ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника КП «ЛЖЕК №1», РНОКПП НОМЕР_1 від 03 грудня 1996 року, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

22 червня 2018 року, під час проведення камеральної перевірки КП «ЛЖЕК №1», по вулиці Сосюри (Свердлова), 328, міста Лисичанська, з питань своєчасності сплати податкових зобовязань за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, співробітниками ГУ ДФС у Луганській області (акт №1974/1232-1205/03363677 від 22 червня 2018 року), встановлено порушення вимог діючого податкового законодавства, а саме - п. 50.1 ст.50, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (№2755-VІ зі змінами та доповненнями) з боку правопорушника ОСОБА_1, яка, являючись керівником КП «ЛЖЕК №1», та - особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, повторно, порушила строки подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, у сумі 165204, 60 грн (при затримці 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання), та у сумі 53121, 80 грн (при затримці 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, не спростовувала та пояснила, що вона, дійсно, являється керівником КП «ЛЖЕК №1», по вулиці Сосюри (Свердлова), 328, міста Лисичанська, де 22 червня 2018 року, співробітниками ГУ ДФС у Луганській області було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, висновків якої вона будь-яким чином не спростовувала, зазначивши, що порушення своєчасності сплати податкових зобовязань виникли виключно через недостатність фінансування підприємства, що є комунальним та фінансується державними органами, таким чином, порушення, зазначені в Акті перевірки, дійсно, мали місце, однак не з її провини, при цьому, на теперішній час, ті усунено у повному обсязі, у зв`язку з чим, просила суд, прийнявши до уваги її щире каяття, швидке усунення виявлених порушень, обставини та характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також, ступінь її провини у скоєнні останнього, - суворо її не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні акту «Про результати камеральної перевірки КП «ЛЖЕК №1», по вулиці Сосюри (Свердлова), 328, міста Лисичанська, з питань своєчасності сплати податкових зобовязань за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року» (а.с.2-3) вбачається, що співробітниками ГУДФС у Луганській області, під час проведення перевірки зазначеного підприємства, з боку керівника КП «ЛЖЕК №1» правопорушника ОСОБА_1 виявлено порушення вимог діючого податкового законодавства, а саме, п. 50.1 ст. 50, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (№2755-VІ зі змінами та доповненнями), що виявилось у порушенні строків подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, у сумі 165204, 60 грн (при затримці 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання), та у сумі 53121, 80 грн (при затримці 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання).

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 12 січня 2018 року (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - у вигляді штрафу, у сумі 85 гривень.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі - і акт «Про результати камеральної перевірки КП «ЛЖЕК №1», по вулиці Сосюри, 328, міста Лисичанська, з питань своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року» (а.с.2-3), вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.163-2 ч.2 КУпАП, оскільки остання, являючись посадовою особою підприємства, та особою, яку протягом року булу піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, повторно, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків (обовязкових платежів).

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом - не являється, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної та усунення заподіяної шкоди (а.с.22,23 платіжні доручення №557 від 17 липня 2018 року та - №558 від 17 липня 2018 року, відповідно).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка працює, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1/зв), свою провину у скоєнні останнього визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, тощо, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і, одночасно, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та - відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, а також, враховуючи швидке усунення наслідків вчиненого (перерахування належних до сплати обов'язкових платежів), суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.163-2 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: